„Atvyko ekspertas, apžiūrėjo, nufotografavo ir išvažiavo. Pasakė, kad nepigi tvora, tačiau turėtų sumokėti. Dar prie jo pademonstravome, kad mediena nesupuvusi, tvora statyta maždaug prieš pusketvirtų metų, prieš tai buvo specialiomis technologijomis apdirbta ir impregnuota mediena“, – aiškino uteniškė Marija.
Nustebino draudimo eksperto aiškinimai
Pasak moters, kai paskambino „Lietuvos draudimo“ ekspertas iš Vilniaus jai nesinorėjo nei juoktis, nei verkti.
„Pasakė, kad išmokos negausime, nes yra tvoros nusidėvėjimas. Paklausus ir paprašius motyvuoti – jis pasakė, jog stulpai supuvę ir gavau porą nuotraukų, nors stulpų 17. Absurdas, kokių jis turi ekstrasensinių sugebėjimų? Realiai nematęs, jau priėmė sprendimą“, – stebėjosi Marija.
Uteniškė paklausė, ar vyras yra šios srities specialistas, ar turi atitinkamą atestatą, tikrinant medieną ir įvertinant jo būklę. „Jis nutilo ir pasakė, aš turiu licenciją tik, kad galiu „Lietuvos draudime“ dirbti“, – prisiminė pašnekovė.
„Pradėjome neigti, kad tvoros stulpai supuvę, tai tada jis pradėjo kabintis ir ieškoti statybinio broko, lyg būtų tos srities specialistas, be jokio statybinio išsilavinimo. Siūlėme nupjauti kiekvieno stulpo po gabalą. Siųsti miškininkams ar kviesti tos srities specialistą, pateikti ekspertizei, kad jis įrodytų jog mediena nesupuvusi.
Ekspertui buvo visiškai neįdomu. Varo savo plokštelę, kuri įstrigo ir seka pasaką apie nusidėvėjimą. Ar tai yra normalu? Esame įrašę pokalbius ir manau kreipsimės dėl to žmogaus kompetencijos. Tikrai viešinsime informaciją, kad žmonės prieš drausdamiesi gerai pagalvotų, nes anot jo, kad ir namo stogas būtų nupieštas, jie skaičiuotų vinukus, kiek jų buvo įkalta, žiūrėtų konstrukciją, tada spręstų ar mokėti“, – kalbėjo Marija.
Draudžia nematydami?
Moteris stebėjosi ir kėlė retorinius klausimus: ką tada draudžia „Lietuvos draudimas“?
„Nematydami objektų juos apdraudžia pasitikėdami klientu, o kai nutinka nelaimė – ieško statybinio broko. Kodėl prieš drausdami neįvertina ir nepasako žmogui, kad jūsų objektas neatitinka statybinių reikalavimų ir jis nebus draudžiamas?“, – teiravosi Marija.
„Pinigus imti mieliau, nei juos duoti. Mums pareikalavus, kad būtų įrodyta ir motyvuotas medienos „supuvimas“, buvo palinkėta geros dienos. Na ką, nuo šiol bus tai principo reikalas“, – patikino moteris.
Šeima žada kreiptis į teismą ir plačiai viešinti šią situaciją su „Lietuvos draudimo“ įmone.
Pažadėjo nepriklausomą ekspertizę
„Lietuvos draudimo“ įmonė pranešė, kad žalų ekspertai išnagrinėjo atvejį, jį išsamiai paaiškino bei pagrindė sprendimo priežastis tiek raštu, tiek žodžiu.
„Gerbdami kiekvieno kliento privatumą, laikomės nuostatos viešai nekomentuoti klientus liečiančių įvykių aplinkybių. Tačiau jei turite faktų, kurie leidžia abejoti mūsų sprendimu, pateikite juos mums arba draudimo bendroves kontroliuojančiai institucijai, mes esame pasiruošę dar kartą išsamiai paaiškinti savo sprendimo priežastis“, – uteniškei nurodė įmonės atstovai.
„Mums nuoširdžiai gaila, kad kilo tiek daug neigiamų emocijų. Bet esame dėkingi, kad kalbatės su mumis ir sakote savo nuomonę, net jei ji yra ypatingai aštri. Tikimės, kad jūs esate pasirengusi konstruktyviems pokalbiams argumentų, o ne emocijų kalba. Mes dar kartą susisieksime su Jumis asmeniškai ir paaiškinsime priimtą sprendimą bei tolimesnius veiksmus, kurių jau ėmėmės, siekdami iki galo ir objektyviai išsiaiškinti šią situaciją“, – nurodė atstovai.
Pasak jų, dėl šio įvykio bus užsakyta nepriklausoma, kompetentinga ekspertizė, kurios kaštus padengs „Lietuvos draudimas“.
„Ekspertizės rezultatais, jums leidus, galėsime pasidalinti ir viešai. Kaip ir minėjome anksčiau, klientų istorijų be jų leidimo neviešiname, todėl tolesnis situacijos sprendimas būtų galimas po jūsų kreipimosi į mus ir „Lietuvos banką“. Beje, šis kreipimasis nieko nekainuoja“, – moteriai priminė „Lietuvos draudimo“ įmonė.
