Daugiau nei prieš dvejus metus Palangos turgavietėje šeimininkavęs kurorto tarybos narys Eimutis Židanavičius spėjo tiek pripėduoti, kad buvusio turgaus vadovo veikloje teisėsauga kapstosi iki šiol.
Tačiau net keliais nusikaltimais įtariamo, savivaldybės lėšas švaisčiusio Palangos politiko tai nebaugina, nes nežinia už kokius nuopelnus įtariamąjį globoja patys prokurorai.
Nusikaltimus dangsto senatimi
Dėl miesto turgavietę valdančios bendrovės „Palangos klevas“ nemenkų lėšų grobstymo dar 2013 metų rudenį pradėtas ikiteisminis tyrimas pamažu virsta niekuo.
Turgavietės schemoje nepažymėtos prekybos vietos, prekyba turguje vyksta be sutarčių, kai kuriems prekiautojams nustatyta juokingai maža oficiali rinkliava, valstybės žemėje neteisėtai pastatyti privatūs prekybos paviljonai, kasoje – nepajamuoti pinigai.
Visą šią ankstesnio įmonės vadovo ir buhalterio E.Židanavičiaus veiklą prokurorai įvertino tik kaip buhalterinės apskaitos tvarkymo trūkumus.
Prieš pusantro mėnesio palangiškis atsikratė mažiausiai abejonių keliančio nusikalstamo epizodo, už kurį jam grėsė atsakomybė dėl akivaizdaus turto iššvaistymo ir dokumentų klastojimo.
Klaipėdos apygardos prokuratūra nutarė, kad nuo šių nusikaltimų padarymo praėjo daugiau kaip 5 metai, tad pritaikiusi senatį E.Židanavičiaus atžvilgiu ikiteisminį tyrimą nutraukė.
Pinigai sumokėti, o kiosko nėra
E.Židanavičius, vadovaudamas turgavietei, 2009 metų rudens pabaigoje su prekybininkais sudarė sutartį, pagal kurią jiems turgaus teritorijoje už savo lėšas leista pasistatyti medinių karkasinių prekybos kioskų.
Prisidengus privačiais kioskais įmonėje atsirado turto įsigijimo dokumentai, kad vieną kioską už 10,4 tūkst. litų (3012 eurų) gruodžio mėnesį esą nusipirko ir „Palangos klevas“.
Po kelių mėnesių – 2010 metų vasario pradžioje neegzistuojantis bendrovės kioskas buvo įtrauktas į įmonės balansą. 2012 metų pabaigoje atliekant bendrovės turto inventorizaciją dar kartą buvo patvirtinta, kad įmonės kioskas yra.
Pernai bylą perėmusi Klaipėdos apygardos prokurorė Dalia Stonienė lapkričio pabaigoje dėl šio epizodo E.Židanavičiui nutarė nutraukti ikiteisminį tyrimą, nes po tariamo kiosko pirkimo ir jo įrašymo į įmonės turto apskaitą praėjo daugiau nei 5 metai ir šiai veikai taikomas senaties terminas.
Įdomu, kad dėl įmonės nupirkto neegzistuojančio kiosko įtarimai E.Židanavičiui buvo pareikšti pernai birželį – jau suėjus senačiai.
Kaip tai atsitiko, prokurorė D.Stonienė paaiškinti negalėjo, nes tuo metu bylą kontroliavo kitas prokuroras, kuris esą suėjusio senaties termino galėjęs ir nepastebėti.
Prieš tai E.Židanavičius pernai balandį apdairiai atlygino bendrovei padarytą žalą ir pervedė 3012 eurų, kartu pripažindamas savo kaltę.
Tačiau, anot dabartinio turgavietės vadovo Andrejaus Byčkovo, žalos atlyginimas yra baudžiamąją atsakomybę lengvinanti, o ne ją šalinanti aplinkybė.
Skundai atsimušė į sieną
Dar 2013 metų spalio viduryje apie išgrobstytas bendrovės lėšas teisėsaugai pranešęs A.Byčkovas mano, kad prokurorai šitaip bando švelninti E.Židanavičiui gresiančią atsakomybę ir senatį pritaikė neteisėtai.
Pagal įstatymą, įtariamasis nuo atsakomybės negali būti atleidžiamas, jei per nustatytą senaties terminą yra padaręs naują nusikaltimą.
„2012 metų gruodžio 31 dieną turgaus administracija atliko turto inventorizaciją. E.Židanavičius savo parašu patvirtino, kad už įmonės lėšas nupirktas kioskas stovi.
Šitaip suklastojus dokumentą buvo padarytas dar vienas nusikaltimas, todėl senaties terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo 2013 metų“, – tvirtino A.Byčkovas, kuris pats daugiau kaip dešimt metų policijoje dirbo tardytoju.
„Palangos klevo“ vadovas prokurorės D.Stonienės nutarimą skundė aukštesniam prokurorui, tačiau skundas buvo atmestas.
Apygardos prokuratūros skyriaus vadovės Margaritos Šniutytės-Daugėlienės manymu, turto iššvaistymas, dokumento suklastojimas ir vėlesnis jo panaudojimas susiję su tuo pačiu kiosku vykdant tą patį nusikalstamą sumanymą.
Todėl šie epizodai yra viena tęstinė nusikalstama veika ir negali būti vertinami kaip nauji nusikaltimai.
Argumentus vertins teismas
Su tokiu prokuratūros vertinimu A.Byčkovas sutikti nenori.
„Bendrovės turto inventorizavimo aktas nėra pernykščių dokumentų teksto atkartojimas.
Visi įmonei priklausantys daiktai turėjo būti naujai apžiūrėti, sulyginti inventorizacijos numeriai ir tiktai tada įtraukti į apskaitą.
Kiekvienų metų pabaigoje inventorizacijos aktuose patvirtindamas, kad neegzistuojantis kioskas yra, įmonės buhalteriu dirbęs E.Židanavičius kartu su tuomete turgaus direktore Irena Vitkiene klastojo dokumentus ir darė naujus nusikaltimus“, – teigė buvęs tardytojas.
Anot A.Byčkovo, galutinį teisingumą vykdo teismas, todėl jam byla turėtų būti perduota su visais epizodais.
„Tegul teismas sprendžia, ar padaryto nusikaltimo vėlesnis dangstymas nėra naujai daromas nusikaltimas“, – įsitikinęs A.Byčkovas, kuris prokurorų nutarimą apskundė teismui.
Tyrimas užtruko per ilgai
* Baudžiamoji byla, kurioje Palangos politikas E.Židanavičius kaltinamas padaręs keletą nusikaltimų, apskritai sunkiai girgžda teismo link.
* Kai beveik prieš pustrečių metų paskirtas naujas turgavietės direktorius A.Byčkovas pranešė teisėsaugai apie anksčiau įmonėje grobstytą turtą, kratos administracijoje ir pas bendrovės vadovus atliktos tik po keleto dienų.
* Suprantama, kad daugelio buhalterinių dokumentų nerasta, todėl įmonei padarytos žalos bei išgrobstytų lėšų nustatyti buvo neįmanoma. Vienas kasos aparatas iš viso buvo dingęs.
* Apie grobstymo mastą galima spręsti iš to, kad jau pirmaisiais naujojo vadovo darbo metais įmonės apyvarta, lyginant su ankstesniais metais, padidėjo apie 200 tūkst. litų (beveik 60 tūkst. eurų).
* Kad byloje nėra tiriamos visos veikos, apie kurias buvo pranešta, kad vengiama nustatyti įtariamuosius, A.Byčkovas ne kartą skundėsi prokurorams.
* Pernai liepą ikiteisminio tyrimo eigą patikrinęs ir įmonės vadovo skundą patenkinęs Klaipėdos apygardos vyriausiasis prokuroras Simonas Minkevičius bylos kontrolę pavedė kitam prokurorui.
* Apygardos prokuratūros vadovas pripažino, kad nėra ištirtos ir teisiškai įvertintos visos nusikaltimų požymių turinčios veikos, ikiteisminis tyrimas užtruko per ilgai, o bylai vadovavęs prokuroras nesiėmė aktyvių veiksmų ir sprendimų, kad paspartėtų tyrimo eiga.
* Pavyzdžiui, epizodu dėl lėšų už neegzistuojantį kioską iššvaistymo ikiteisminis tyrimas buvo papildytas praėjus metams po pranešimo – 2014-ųjų lapkritį, o dėl dokumentų klastojimo įtraukiant jį į turto apskaitą – tik pernai birželį, kai nuo šio fakto jau buvo praėję daugiau nei 5 metai.
* Maža to, dėl buvusių turgaus vadovų kaltės žalą patyrusi bendrovė iš viso negalėjo domėtis tyrimo eiga. S.Minkevičius pripažino, kad abejotinais argumentais atmesdami „Palangos klevo“ prašymus nukentėjusią įmonę pripažinti kaip civilinį ieškovą, prokurorai ją sąmoningai pašalino iš proceso.