Apie Darbo partijos bylos nuosprendį „Lietuvos ryto“ televizijos aktualių pokalbių laidoje „Lietuva tiesiogiai“ su žurnaliste Daiva Žeimyte kalbėjosi Darbo partijos frakcijos seniūnas Kęstutis Daukšys, Seimo Teisės ir teisėtvarkos komiteto pirmininko pavaduotojas Stasys Šedbaras bei politologas Lauras Bielinis.
– Teismas nutarė, kad V. Uspaskichas, V. Gapšys ir M. Liutkevičienė turi būti išteisinti dėl didelės vertės mokestinės prievolės išvengimo. V. Uspaskichui teismas skyrė beveik 7 tūkst. eurų baudą, jis nuteistas tik dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo. Bauda skirta ir V. Gapšiui, ir M. Liutkevičienei. Pone Daukšy, kas nutiko, kad aukštyn kojom buvo apverstas Vilniaus apygardos teismo sprendimas?
– (K. Daukšys) Tikiuosi, kad šitas teismas pažiūrėjo pagal įstatymą, pamatė, kad apygardos teismo sprendimas turėtų būti ne toks. Ta byla iš pat pradžių buvo politizuojama.
– Pone Šedbarai, Jūsų vertinimas?
– (S. Šedbaras) Jeigu pradėtas ikiteisminis tyrimas prieš 10 metų, tai kas čia galėjo politizuoti? Tuo metu valdžioje buvo dabartiniai Darbo partijos koalicijos partneriai, keitėsi valstybės vadovai. Nėra jokio pagrindo. Apeliacinis teismas ilgai truko, nes buvo įvairiausios manipuliacijos, grįžo prie dalies tyrimų. Įvyko taip, kaip kartais pasitaiko, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra koreguojamas.
Prokurorai skundė dėl Darbo partijos, kaip juridinio asmens, bylos nutraukimo jos atžvilgiu. Administraciniai teismai pripažino, kad tokia partija egzistuoja, finansavimas buvo jai paliktas, dabar išeina, kitas teismas traktuoja, kad nebuvo.
– (K. Daukšys) Kaip tada pateikti faktą, kad prieš pat praeitus rinkimus byloje buvo pakeisti kaltinimai? Manau, kad Darbo partija, kaip stipri politinė jėga, išgąsdino tam tikrus politinius veikėjus. Jeigu būtume silpni, niekas jokių bylų nebūtų kėlęs.
– Pone Bielini, ar nemanote, kad šis sprendimas rodo ne tik prokurorų, teisėtvarkos, bet ir visos valstybės fiasko?
– (L. Bielinis) Ne, nemanau. Asmeniškai pasitikiu mūsų teisėsauga. Klysti gali visi, bet tie 10 metų leido labai nuodugniai išanalizuoti dokumentus, apklausti visus liudininkus. Prokurorai turėdami savo logiką, teikė vieną kaltinimą, o teisėjai, pamatė savo vaizdą, dalimi kaltinimų nepatikėjo. Toks procesas yra normalus. Mūsų visų išankstinė nuostata šitame sukuria politiškumą.
– Partija visą laiką įrodinėjo, kad tai yra politinė byla.
– (L. Bielinis) Politikai, kurie pakliūna į teisėsaugos akiratį, turėtų atsargiau kalbėti tokius žodžius. Teisėsaugos kaltinimas iš politikų lūpų visuomenės akyse žlugdo teisėsaugos autoritetą.
– Viktoras Uspaskichas mūsų klausosi telefonu. Ar Jūs bandysite būti išteisintas absoliučiai?
– (V. Uspaskichas) Lenkiu galvą prieš visą teisėjų kolegiją. Man davė daug vilčių ir pasitikėjimo ši valstybė ir teisėsaugos sistema, kad yra nepalenkiamų teisėjų, kurie nepasiduoda spaudimui. Tai didžiulė pergalė ne tik man, bet ir jūsų, taip pat. Dėl tolimesnių veiksmų, mes dar negavom raštiško nuosprendžio, kai gaus, mano advokatai man išaiškins visas galimybes, tada priimsim sprendimą, aš pats nelabai suprantu. Dabar mano nuotaika visiškai kitokia. Nesu piktas, kerštaujantis žmogus. Dėl šio nuosprendžio noriu nulenkti galvą prieš žmones.
– Kas tuos teisėjus Vilniaus apygardos teisme labiausiai įtakojo, spaudė, kad tas nuosprendis Jums buvo visiškai nepalankus?
– (V. Uspaskichas) Paimkit mano straipsnį, kuris buvo išplatintas ir Europos Parlamento nariams, ir Lietuvoje, ten viskas parašyta. Politinės partijos, kurios buvo suinteresuotos, buvo geopolitika, kai V. Uspaskich, gimęs Rusijoje, laimėjo rinkimus, buvo įtraukta ir Amerikos ambasada, „Wikileaks“ pažymos tai išviešino, tai labai įtakojo Prezidentūra, turim įrašų, į kuriuos niekas nenorėjo kreipti dėmesio. Įvairių buvo dalykų.
– Pone Šedbarai, kiek tikėtina, kad bus kasacinis skundas iš prokurorų? Kokios tuomet procedūros, jei įsijungia Aukščiausiasis Teismas? Ar gali keistis nuosprendis?
– (S. Šedbaras) Gali. Jų siekiai įrodyti, kad pagal tam tikrus straipsnius teisiamieji būtų nuteisti, nebuvo patenkinti, tai Prokuratūra turėtų stengtis įrodyti, ar bent pasitikrinti Aukščiausiame Teisme. Priėmus bylą nagrinėti Aukščiausiajam Teismui, galima vykdymo sustabdymo procedūra. Kadangi niekam neatimta laisvė, logikos nebūtų.
– Kokie motyvai buvo esminiai, kodėl bausmės buvo sušvelnintos?
– (S. Šedbaras) Liko daug lengvesni nusikaltimai, sankcija turi koreguotis. Visi paminėti asmenys teisiami pirmą kartą, tai yra ekonominio pobūdžio nusikaltimai, tai skiriamos sankcijos turėtų būti ekonominės.
– Kiek per tuos 10 metų valstybei galėjo kainuoti prokurorų darbas?
– (S. Šedbaras) Signalas, tiek politinėms partijoms, nariams, visuomenei, yra pasiųstas, kad šitaip negalima elgtis. Tegu, nuosprendis liks toks, koks yra. Nesvarbu, kad tai yra apskaitos tvarkymo pažeidimai. Yra aiškiai pasakyta, kad partijų lyderiai, atsakingi asmenys privalo pasirūpinti, kad politinių partijų finansavimo reikalai, apskaita turi būti tinkama.
– Kokie bus partijos sprendimai dėl Vytauto Gapšio? Opozicija kalba apie apkaltą.
– (K. Daukšys) Opozicija yra tam, kad kalbėtų, o pozicija tam, kad darytų. V. Gapšys nebuvo Seimo narys, kai jam inkriminuojami nusikaltimai buvo atlikti. Priesaiką davė gerokai vėliau. Jo veiksmuose nematau jokių priesaikos pažeidimų.
– (S. Šedbaras) Mūsų Seimo statutas toks, kad jeigu Seimo narys yra nuteisiamas, čia vos ne automatinė procedūra. Turi būti sprendžiamas klausimas dėl pašalinimo iš Seimo. Išvados turės būti kreipiamasi į Konstitucinį Teismą, jis spręs, ar tuo buvo sulaužyta priesaika, pažeista Konstitucija. Procedūra turi įvykti.
– (L. Bielinis) Statuto reikalavimai gana subtilūs, ko gero gali būti iškelta atstatydinimo procedūra, bet spręs dauguma. O dauguma yra Darbo partijos koalicijos partneriai. Manau, kad galima numanyti, koks bus sprendimas.
– Pone Bielini, kokią įtaką šis teismo sprendimas turės Darbo partijai prieš artėjančius Seimo rinkimus?
– (L. Bielinis) Manau, kad nelabai didelę. Visuomenės požiūris ir palaikymas yra nusistovėjęs. Šiandien labai intensyviai bandoma parodyti, kad ši partija turi naują veidą, ne V. Uspaskicho. Aš manau, jis negrįš.
