Jeigu miške ar pamiškėje ant medžio pastebėsite pritvirtintą vaizdo kamerą ir ją pasisavinsite, būsite nubaustas. Tačiau jei esate medžiotojas ir tai padarysite stebint esamiems ir buvusiems policininkams, vagyste jūsų niekas neapkaltins.
Tokią išvadą padarė Ukmergės rajone ūkininkaujantys tėvas Algimantas ir sūnus Aurimas Paškevičiai, susidūrę su medžiotojų klubo „Girelė“ medžiotojais.
Šernai nebijo nieko
Ūkininkai augina galvijus ir grūdines kultūras, turi apie 66 hektarus žemės. Viskas būtų gerai, jei ne šernai, kurie pastaruosius trejus metus itin aktyviai niokoja pasėlius.
„Kaip tik nebandėme kovoti su tais šernais – pirkome ir repelentus, ir specialią garsinę patranką, statėme baidykles, tvėrėme elektrinį piemenį. Jokios priemonės nepadeda.
Vienintelė išeitis – šernus reikia šaudyti, neleisti jiems čia gausiai prisiveisti kaip kokiame rezervate. Kiek kartų prašėme pagalbos vietos medžiotojų, tačiau iš jų išgirsdavome tik įvairių pasiteisinimų: „Mes kiaulių nešaudome“, „Mūsų šaldytuvai pilni“, „Pabandyk tuos šernus nušauti – jie ateina tik naktį“, – kalbėjo 52 metų Algimantas Paškevičius.
Gavo leidimą medžioti
Pernai kovą medžiotojų klubo „Girelė“ valdybos pirmininko pavaduotojas Virgilijus Šalčiūnas pagaliau raštu patvirtino, kad, siekiant nuo šernų apsaugoti ūkininkui nuosavybės teise priklausančias pievas ir pasėlius, leidžia jo sūnui Aurimui medžioti šernus pačiam.
Aurimas Paškevičius jokiam medžiotojų būreliui nepriklauso, tad jam buvo suteikta galimybė medžioti svečio teisėmis – kaskart turėjo įsirašyti į klubo „Girelė“ medžioklės lapą ir su medžioklės vadovu suderinti vietą ir bokštelį, iš kurio tykos šernų.
Tik savaitgaliais pas tėvus į Kazimieravos viensėdį atvykstantis, Vilniuje gyvenantis ir vienoje įstaigoje projektų vadovu dirbantis Aurimas įsigijo medžioklinį šautuvą, o 500 metrų nuo tėvų sodybos pamiškėje esančiame javų lauke ant senos liepos pakabino vaizdo stebėjimo kamerą ir pasistatė medžioklei skirtą bokštelį.
319 eurų kainavęs įrenginys veikė nuo judesio – jo stebėjimo lauke pasirodžius judančiam didesniam objektui, vaizdą nufotografuodavo ir siųsdavo nuotraukas į Aurimo elektroninį paštą arba mobilųjį telefoną.
„Kamera padėjo sužinoti, kuriuo metu iš miško išlenda šernai. Be didelio vargo pavyko ne vieną jų nušauti. Visus sumedžiotus šernus atiduodavau medžioklės vadovui Vytautui Ražanui“, – teigė Aurimas Paškevičius.
Kamerą rado automobilyje
Konfliktas su klubo medžiotojais kilo pernai lapkričio 7-ąją. Aurimas tą šeštadienį svečiavosi pas tėvus ir apie 13 valandą matė, kaip pro jų sodybą trimis automobiliais pravažiavo iš matymo pažįstami šio klubo medžiotojai.
„Kad kamera pasisavinta ir išjungta, supratau tuomet, kai ji staiga nustojo siųsti nuotraukas ir nebereagavo į mano komandas, perduodamas mobiliuoju telefonu. Kai po pusvalandžio pamačiau jau grįžtančius medžiotojus, paprašiau brolio Irmanto nulėkti iki liepos ir patikrinti, ar yra kamera. Jos ten nebuvo.
Įtarę, kad kamerą pasiėmė prieš kelias akimirkas čia varyminę medžioklę rengę vyrai, nieko nelaukdami su Irmantu nusekėme paskui į juos į gretimą mišką, kur jie tęsė medžioklę“, – pasakojo Aurimas Paškevičius.
Kadangi medžioklė jau buvo beveik prasidėjusi, broliai nusprendė palaukti jos pabaigos ir tada paprašyti vyrų pasiaiškinti, kodėl jie pasisavino svetimą turtą.
Priėję prie vieno medžiotojo palikto automobilio pro atidarytą langą juodu išvydo tarp sėdynių padėtą savo kamerą. Aurimas ją iškart pasiėmė.
„Po keliasdešimt minučių pasibaigus medžioklei, prie mūsų priėjo joje dalyvavę buvęs Ukmergės policijos komisariato viršininkas Arvydas Paknys ir Vytautas Burbulis. Juodu savo kaltės neįžvelgė, o tik užsipuolė mane, kad aš kamerą ant medžio pakabinau neteisėtai ir ją paimdami jie įvykdė savo teisingumą“, – pasakojo Aurimas.
Jis įsitikinęs, kad joks čia ne teisingumas – jei nebūtų pats radęs kameros, medžiotojai jos ir nebūtų sugrąžinę.
Tardė net tris valandas
„Kadangi medžioklėje dalyvavę ir vagystę stebėję asmenys yra susiję su Ukmergės policija – A.Paknys buvęs ilgametis komisariato vadovas, o jo sūnus Titas čia dirba Kriminalinės policijos skyriaus tyrėju, apie tai žodžiu informavau Ukmergės policijai vadovaujantį Mindaugą Petrauską.
Jis, kaip ir aš, įžvelgė galimą interesų konfliktą. Tad pareiškimą dėl įvykdytos vagystės pateikiau Vilniaus apygardos prokuratūrai ir paprašiau, kad tyrimas nebūtų atliekamas Ukmergėje ir Širvintose – vienas širvintiškis pareigūnas taip pat priklauso medžiotojų klubui „Girelė“, – aiškino Aurimas Paškevičius.
Tačiau į jo prašymus nebuvo atsižvelgta. Vilniaus apygardos prokuratūra vyro pareiškimą persiuntė Vilniaus apylinkės prokuratūrai, o pastaroji aplinkybėms patikslinti ir procesiniam sprendimui priimti pareiškimą išsiuntė septintajam savo skyriui, kitaip tariant, Ukmergėje ir Širvintose dirbantiems prokurorams.
Šiam skyriui vadovaujantis Rimantas Kanapienis darbą patikėjo atlikti Ukmergės policijos tyrėjams. Jie atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą ir nubausti kaltus asmenis.
„Šį sprendimą priėmęs tyrėjas Aleksas Rodkinas, išsikvietęs mane į apklausą, tardė net tris valandas kaip didžiausią nusikaltėlį. Net esant kamerą nuėmusio asmens prisipažinimui, tyrėjas pasistengė viską užglaistyti – „teisingai“ surašė apklausos protokolą, jame išryškino aplinkybes, kurios nustelbė vagystės faktą.
Remdamasis vagystę įvykdžiusio asmens parodymais A.Rodkinas viską paslėpė po tariamu konfliktu: prirašė melu grįstos informacijos, kad aš esą pažeidinėjau medžioklės taisykles – esu galimai nušovęs kelis šernus ir apie tai būrelio nariams nepranešęs.
Kai šį tyrėjo nutarimą apskundžiau Vilniaus prokurorui, tikėdamasis, kad gal taip pavyks sulaukti nešališko tyrimo, skundas vėl buvo perduotas ukmergiškiams prokurorams.
Jie paaiškino, kad tyrimas nebus pradėtas, nes „vaizdo kamera nukabinta dienos metu ir matant kitiems asmenims“. O juk tie kiti asmenys – tai medžioklėje dalyvavę vyrai, kurie stebėjo neteisėtus veiksmus, o tai paprastai reiškia sunkinamąją aplinkybę – asmenys, darydami nusikaltimą, veikė grupėje.
Po šių įvykių suprantu, kad mūsų valstybėje teisingumas yra to pusėje, kuris turi pažinčių teisėsaugos institucijose“, – neslėpė nusivylimo Aurimas Paškevičius.
Prokuroro Liudo Žuklio nutarimą netenkinti skundo Aurimas Paškevičius apskundė Ukmergės ikiteisminio tyrimo teisėjui, taip pat kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, šalies generalinį komisarą ir generalinį prokurorą.
Ne vogė, o tvarką darė
„Kokia vagystė? Aš per savo gyvenimą svetimos adatos nesu paėmęs. Kategoriškai nesutinku su Aurimo Paškevičiaus metamais kaltinimais vagyste. Negi mes, dešimt medžiotojų, vidury dienos ėmėme ir pavogėme jo vaizdo stebėjimo kamerą?
Policijos tyrėjas man jokių pretenzijų nepareiškė.
Tą įrenginį nuo medžio nukabinau, kad būtų tvarka, kad būtų nustatyta, kas be mūsų žinios būreliui priklausančiuose medžioklės plotuose fiksuoja, maistu vilioja žvėris ir po to juos galbūt neteisėtai medžioja.
Kamerą būtume perdavę aplinkosaugininkams, kad jie viską išsiaiškintų.
Bet nespėjome. Aurimas mus atsivijo, sukėlė tokį triukšmą, – jei būtume jaunesni, galėjo ir muštynės kilti, – ir savo kamerą pasiėmė“, – sakė V.Ražanas.
Toje pačioje Šešuolių seniūnijoje kaip ir Paškevičiai gyvenantis 80-metis V.Ražanas medžioja jau 60 metų ir yra vyriausias medžiotojų klubo „Girelė“ narys.
Vyras tikino, kad pirmąkart susidūrė su neteisėtai, be jokių perspėjimo ženklų įrengta vaizdo stebėjimo kamera.
Paklaustas, kodėl šiam pažeidimui užfiksuoti neiškvietė policijos ar aplinkosaugininkų, V.Ražanas atsakė: „Kol juos prisikviesi, kol jie atvažiuos, nieko ir nebeliks.
Be to, mums nėra jokio reikalo kviestis pareigūnų, mes ir patys galime protokolą surašyti.“
Nubaustas vaizdo kamerą pavogęs vyras
Rita Stundienė
Lietuvos generalinės prokuratūros Komunikacijos skyriaus vyriausioji specialistė
„Pernai spalio 15-ąją Širvintų rajono Zubelių miške grybavęs vyras pasisavino medžiotojų įrengtoje žvėrių šėrykloje ant medžio pritvirtintą vaizdo stebėjimo kamerą. Už tai jis stojo prieš teismą ir buvo nubaustas.
Už daugiau nei 366 eurų vertės vaizdo kameros „Boly Guard MG982K“ ir jos priedų vagystę širvintiškiui buvo skirta 6 mėnesiai viešųjų darbų, visuomenės labui dirbant po 40 valandų per mėnesį.“
