76 metų klaipėdietė Irena Rasimavičienė visą pusmetį neturėjo ramybės.
Moteris buvo ne tik apkaltinta, kad apliejo rūsį ir pridarė nuostolių, bet dar ir buvo tampoma po teismus.
Reikalavo 1000 eurų
Šioje istorijoje – pilna netikėtumų.
Klaipėdoje, Lietuvininkų aikštės daugiabučio namo trečiajame aukšte, gyvenanti moteris buvo ištikta šoko, kai sužinojo, kad esą apliejo vandeniu rūsio patalpas.
Vasarą I.Rasimavičienė, kaip jau įprasta, leido pas giminaičius sodyboje.
Pernai rudenį sugrįžusi į Klaipėdą ji rado teismo pranešimą, kad draudimo bendrovei „PZU Lietuva“ turi sumokėti beveik tūkstantį eurų.
Buvo nubausta už akių
Elektroninė byla buvo išnagrinėta jai nedalyvaujant.
Teismas už akių moterį pripažino kalta, kad užliejo pirmame aukšte esančios parduotuvės rūsio patalpas ir sugadino ten laikomas prekes.
Draudimo bendrovė savo klientui atlygino patirtus nuostolius ir nusprendė pinigus atgauti iš avarijos kaltininkės. Dūrė pirštu ir nusprendė, kad tai – I.Rasimavičienė. Mat taip pasirodė vienai nukentėjusios bendrovės darbuotojai.
Teismas draudikų ieškinį patenkino, nes esą I.Rasimavičienė savo kaltės neneigė, priešpriešinių įrodymų nepateikė.
Pensininkė teigė kruopščiai peržiūrėjusi visą gautą paštą, bet ten nebuvo jokio dokumento apie teisme nagrinėjamą bylą.
Jos bute neįvyko jokios avarijos, butą prižiūrėjusi moteris teigė neaptikusi jokių vandens pėdsakų.
Teko samdytis advokatą
I.Rasimavičienė užsuko pas aukštu žemiau gyvenančią kaimynę. Ši patvirtino, kad jos niekas vandeniu neužliejo.
Tada pensininkei neliko nieko kito, tik samdytis advokatą ir ieškoti teisybės. Savo nekaltumu įsitikinusi moteris pati rinko dokumentus, liudijančius, kad ji negalėjo užlieti prekių ir jų sugadinti.
Pagaliau pernai gruodį Klaipėdos apylinkės teismas panaikino savo nutartį ir I.Rasimavičienei adresuotus kaltinimus.
Liudytoja tapo atsakove
Sausį „PZU Lietuva“ pranešė, kad jokių pretenzijų I.Rasimavičienei neturi. Bendrovė apmokėjo jos advokatui išleistus pinigus ir ėmė ieškoti kitų kaltininkų.
Tuomet draudikų akys nukrypo į antrame aukšte gyvenančią Agnetą Lukonaitę.
„Vasario pradžioje gavau pranešimą, kad esu kviečiama į teismo posėdį ir kad turėsiu sumokėti bendrovei tūkstantį eurų už patirtą žalą ir du šimtus eurų teismo išlaidų. Kaimynės byloje buvau liudytoja, o dabar staiga tapau atsakove.
Per daug nesijaudinau, žinodama, kaip viskas vyko, visa tai vertinau kaip anekdotą. Pas mane niekas iš draudikų nebuvo atėjęs, nieko neklausinėjo, niekuo nesidomėjo.
Vaikų drabužių parduotuvė yra pirmame aukšte, o prekės aplietos rūsyje. Teigiama, kad parduotuvės irgi niekas neapliejo. Bet kažkodėl nusprendė, kad kaltininkė gyvena jei ne trečiame, tai antrame aukšte“, – kalbėjo A.Lukonaitė.
Kaltinimus staiga atsiėmė
Mergina kreipėsi į namą administruojančią įmonę, kad ši pateiktų kokių nors jos kaltės įrodymų.
Buvo paaiškinta, esą 2015 metų gegužės 13 dieną daugiabučio rūsyje trūko vamzdis, esantis A.Lukonaitės sandėlyje. Avarijos padariniai sutvarkyti. Tokia informacija esą pateikta teismui.
„Nesuprantu, kaip jie tai nustatė, jeigu mano sandėliuke nebuvo jokia avarinė tarnyba: nenulaužta spyna, durys – savo vietoje, o viduje – jokių vandens žymių.
Padariau rūsio nuotraukas ir pateikiau namą administruojančiai bendrovei. Jie žadėjo man atsiųsti atsakymą, bet nieko nesulaukiau. O teismo posėdyje – dar viena žinia: kalta jau nebe aš“, – stebėjosi A.Lukonaitė.
Surado trečią įtariamąjį
Klaipėdos apylinkės teisme jai aiškintis nebereikėjo. „PZU Lietuva“ atstovas pranešė teisėjai, kad jau yra kitas atsakovas – A.Lukonaitės kaimynas. Vyras apie tai kol kas nieko nežino.
Esą taip nutiko todėl, kad tik gruodį kreiptasi į daugiabutį eksploatuojančią įmonę, kad ji atsakytų į visus klausimus. Iš jų gautas atsakymas, kad iš pradžių buvo klaidingai nurodytas atsakovas. Dabar neva tapo aišku, kas tikrasis kaltininkas.
Teisėjos paklaustas, kodėl tik po pusmečio kreiptasi į namą eksploatuojančią tarnybą, draudikų atstovas aiškino, kad iš pradžių jiems nekilo jokių abejonių dėl kaltininko.
Keista: aplieto turto savininkai pirštu dūrė į pirmą pasitaikiusį butą, draudikai daugiau nė nesigilino – ir ėmė suktis karuselė. Jei ne tas butas, tai kitas.
Ir tik po pusmečio, patys suvokę, kad pateko į anekdotinę situaciją, kreipėsi paaiškinimo į namą administruojančią bendrovę.
„Labai įdomi byla. Draudimo bendrovė dėl to paties įvykio teismui nurodo jau trečią kaltininką. Gal dar kelis surasite, patikėję draudiko kalbomis“, – galvą kraipė teisėja Danutė Žvinklytė.