Kurhauzo byla – tarsi karšta bulvė

Palangiškis Gediminas Jacka ir toliau erzina iš jo šeimos medinę Palangos kurhauzo dalį visuomenės poreikiams atimti siekiantį Kultūros paveldo departamentą (KPD). Šį kartą jis prašo išduoti vykdomąjį raštą dėl prieš 13 metų priimtos teismo nutarties.

Nors būdamas bendro kurhauzo pastato dalies savininku G.Jacka nedavė sutikimo savivaldybei restauruoti mūrinę dalį, tokį leidimą davė teismas pagal pateiktą projektą.<br>E.Kazlaučiūnaitės nuotr.
Nors būdamas bendro kurhauzo pastato dalies savininku G.Jacka nedavė sutikimo savivaldybei restauruoti mūrinę dalį, tokį leidimą davė teismas pagal pateiktą projektą.<br>E.Kazlaučiūnaitės nuotr.
Daugiau nuotraukų (1)

Alvydas Ziabkus („Lietuvos rytas“)

Jun 21, 2016, 7:00 AM, atnaujinta May 21, 2017, 4:12 AM

G.Jacka prisiminė 2003 metų Palangos apylinkės teismo nutartį, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis dėl kurhauzo atidalinimo šio pastato bendraturčiams: savivaldybei atiteko mūrinė, o G.Jackai – medinė dalis.

Dabar palangiškis ėmė priekaištauti, kad savivaldybė iki šiol esą neįvykdžiusi taikos sutarties sąlygų – neįregistravo atskirų pastato dalių, o restauruodama mūrinę dalį vietoj numatytos vakarinės terasos įrengė uždaras patalpas. Dėl to atstatant medinę dalį jam tampa neįmanoma šios pastato dalies pirmojo aukšto patalpose įrengti langus.

G.Jacka prašo teismo išduoti vykdomąjį raštą, kad būtų įvykdytos šios sąlygos: kurhauzo pastatas būtų atidalintas į du atskirus savarankiškus statinius ir uždaros patalpos, kuriose yra įrengti sanitariniai mazgai ir rūbinė, būtų perstatytos į atvirą verandą.

Kurhauzo medinės dalies bendraturtis neslepia, kad Jackų šeimai priklausančią pastato dalį įregistravus kaip atskirą statinį jam neliktų kliūčių įrodinėjant, kad vien tik išlikę šio pastato dalies pamatai nebeturi kultūros paveldo vertės. Tuomet ir medinės dalies paėmimas visuomenės poreikiams būtų neįmanomas.

Tačiau kurhauzo paėmimo byloje KPD atstovaujantis Arūnas Umbrasas šias G.Jackos pretenzijas pavadino fantazijomis: „Taikos sutartimi vientisą pastatą bendraturčiai pasidalino tarpusavyje: G.Jackai atiteko medinė, o savivaldybei – mūrinė dalis.

Tai nereiškia, kad dėl to abi pastato dalys tapo dviem atskirais savarankiškais statiniais.

Nors būdamas bendro kurhauzo pastato dalies savininku G.Jacka nedavė sutikimo savivaldybei restauruoti mūrinę dalį, tokį leidimą davė teismas pagal pateiktą projektą. Todėl uždarų patalpų įrengimas vietoj terasos yra teisėtas.“

Paveldosaugininkas piktinosi trečius metus Palangos apylinkės teisme nesibaigiančia kurhauzo byla, nes G.Jacka visą laiką ieško progos skųsti bet kokį procesinį veiksmą. Kovą byloje jau turėjo būti skaitomos baigiamosios kalbos, bet jos nagrinėjimas nusitęsė į rugsėjį.

„Atsakovai aiškiai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir sėkmingai vilkina bylą. Ko jie siekia, sunku paaiškinti. Dėl to aš prašiau skirti Civiliniame kodekse numatytą baudą, tačiau to padaryti teismas nesiryžo“, – teigė A.Umbrasas.

UAB „Lrytas“,
A. Goštauto g. 12A, LT-01108, Vilnius.

Įm. kodas: 300781534
Įregistruota LR įmonių registre, registro tvarkytojas:
Valstybės įmonė Registrų centras

lrytas.lt redakcija news@lrytas.lt
Pranešimai apie techninius nesklandumus pagalba@lrytas.lt

Atsisiųskite mobiliąją lrytas.lt programėlę

Apple App Store Google Play Store

Sekite mus:

Visos teisės saugomos. © 2024 UAB „Lrytas“. Kopijuoti, dauginti, platinti galima tik gavus raštišką UAB „Lrytas“ sutikimą.