Neradote nusikaltimo, tai gal laukėte kyšių? Prieš keletą mėnesių nuo viešų ir griežtų priekaištų krūpčiojo Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos (FNTT) pareigūnai.
Tokiais pareiškimais švaistęsi aukšti prokurorai šį mėnesį sulaukė jau antro smūgio.
Vakar jų kolegos pripažino, kad dar metų pradžioje FNTT pareigūnai ir jiems vadovavęs prokuroras Dainius Baraniūnas tyrimą dėl atsinaujinančiosios energetikos ir aukštųjų technologijų įmonių grupės „BOD Group“ nutraukė pagrįstai.
Jokių nusikaltimų panaudojant gautą Europos Sąjungos (ES) paramą nebuvo padaryta.
Poveikio niekas nedarė
Tokį sprendimą priėmęs Generalinės prokuratūros prokuroras Gintaras Jasaitis neįžvelgė jokių požymių, kad pirmąjį tyrimą nutraukusiems FNTT pareigūnams kas nors būtų daręs poveikį.
Tačiau bylą dėl prekybos poveikiu jau buvo bandoma įbrukti teismui. Joje teigiama, kad FNTT pareigūnus galbūt bandė paveikti žiniasklaidos grupės „Lietuvos rytas“ vadovas Gedvydas Vainauskas ir buvęs „Omnitel“ vadovas Antanas Zabulis.
Tuomečio Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento vadovo Irmanto Mikelionio garsiai išreklamuotą bylą Vilniaus apygardos teismas (VAT) praėjusią savaitę grąžino net neatvertęs.
Teisėjams akis badė daugybė pažeidimų. VAT nusprendė, jog teismui perduota byla parengta taip nekokybiškai ir skubotai, kad neįmanoma jos tinkamai išnagrinėti.
Politinius užsakymus galbūt vykdantys prokurorai ją taip skubėjo atiduoti teismui, kad net nelaukė, kuo baigsis tyrimas dėl „BOD Group“ veiklos ir galimo poveikio FNTT.
„Nežinau, kokių duomenų yra byloje dėl poveikio darymo, bet aš jokių požymių neaptikau. Todėl nežinau, kokios pozicijos laikysis prokuroras, kuris šią bylą bando perduoti teismui“, – apie keistą situaciją kalbėjo tyrimą dėl „BOD Group“ nutraukęs G.Jasaitis.
Liepė aiškintis iš naujo
Tyrimą dėl ES lėšų panaudojimo įmonių grupėje „BOD Group“ prokuroras D.Baraniūnas buvo baigęs dar šių metų sausį. Vieno šios įmonių grupės vadovo veikloje prokuroras jokio nusikaltimo neįžvelgė, o kitas nuo baudžiamosios atsakomybės buvo atleistas pagal laidavimą.
Tačiau padėti taško šioje byloje neleido tuometis Generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento vadovas Simonas Slapšinskas.
Jis nurodė patikrinti, ar šį tyrimą atlikusių pareigūnų nebuvo bandoma paveikti kyšiu.
Apklausė du kartus
Ikiteisminis tyrimas buvo atnaujintas, tik šįkart jo ėmėsi Specialiųjų tyrimų tarnybos (STT) pareigūnai. Jiems vadovavęs prokuroras G.Jasaitis „Lietuvos rytui“ teigė, jog pagrindinis atnaujinto tyrimo tikslas nebuvo išsiaiškinti, ar FNTT pareigūnams galėjo būti daromas poveikis.
Pareigūnai norėjo įsitikinti, ar įtarimą kėlusios aplinkybės buvo ištirtos išsamiai ir objektyviai. Kai kuriuos tyrimo veiksmus jiems teko atlikti iš naujo.
„Mes gavome visą informaciją apie įmonių grupės struktūrą, dar kartą buvo apklausti įtariamieji ir kai kurie liudytojai, išsamiau išanalizuota situacija dėl buhalterinės apskaitos“, – pasakojo G.Jasaitis.
Nustatyta, kad panaudojant ES paramą nebuvo padaryta nusikaltimų, nebuvo klastojami dokumentai ar apgaulingai tvarkoma buhalterija.
Tapo konkurentų taikiniu?
Nutraukus tyrimą „BOD Group“ valdybos pirmininkui Vidmantui Janulevičiui ir „BOD Group“ įmonės „Baltic Solar Energy“ akcininkui bei direktoriaus pavaduotojui Vladui Sakalauskui įtarimai dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo, sukčiavimo ir dokumentų klastojimo panaikinti.
– Kaip vertinate naujienas iš prokuratūros? – vakar „Lietuvos rytas“ paklausė antrą kartą įtarimų atsikračiusio „BOD Group“ valdybos pirmininko V.Janulevičiaus.
– Kaip ir pačioje pradžioje: džiaugiamės, kad jokių įstatymų pažeidimų nebuvo rasta.
Mes patys visą laiką žinojome, kad nieko neteisėto nedarėme. Tačiau 2014 metais tapome tam tikrų suinteresuotų grupių aukomis. Taip buvo bandoma palaužti mūsų įmonių grupę.
– Apie kokias suinteresuotas grupes kalbate – verslo konkurentus ar politikus?
– Sakyčiau, jos mišrios, bet detalizuoti nenorėčiau. Tai buvo grupių interesų konfliktas. Vedami asmeninių interesų jie ir pradėjo šį tyrimą.
– Ar šis tyrimas jums pakenkė?
– Ši istorija įmonei padarė daug žalos, bet atsitiesėme ir išlikome. Dėl viešojoje erdvėje pasirodžiusios informacijos kai kuriems verslo partneriams susidarė įspūdis, kad mes nesąžiningi. Liko nepasirašyta daug sutarčių.
Finansinės žalos patyrėme ne tik mes, bet ir valstybė – negaudami pelno mes negalėjo sumokėti daugiau mokesčių.
– Kuo konkrečiai buvote įtariamas?
– Tų įtarimų buvo labai įvairių. Mūsų įmonių grupę sudaro ne viena bendrovė. Aš, kaip jos vadovas, negaliu asmeniškai žinoti visų technologijų ir kiekvienos bendrovės buhalterijos.
Tačiau buvo akivaizdžiai matyti, kad taikinys buvau aš, o ši istorija – grupių interesų kova.
Galbūt mus reikėjo pašalinti iš kokių nors viešųjų pirkimų, o gal turėta kitokių tikslų.
