Darbo kabinete politikas pasigedo kompiuterio ir 9 tūkst. eurų, o štai iš šaldytuvo Seimo viešbutyje dingo koldūnai. „Atrodo, ten niekas nepaimta. Tik atrodo toks keistas atvejis – gal buvo pusė šiukšlių dėžės, tai ji dabar tuščia, ir koldūnų gal buvo kokie aštuoni pakeliai, neskaičiavau, bet liko vienas. Galbūt prokuroras pasakys, kad paėmė, kad listerijos ieško“, – svarstė Seimo narys.
Kol politikas kuopia netvarką savo bute, kurią pirma visą dieną noriai rodė žurnalistams, vis garsiau svarstoma, kad artėjant rinkimams, šiam politikui itin naudinga tapti „sistemos auka“, ir dvejojama, ar pats politikas neprisidėjo prie šios netvarkos atsiradimo.
O kas lauktų P.Gražulio tuo atveju, jei vis dėlto paaiškėtų, kad nusiaubto buto skandalas yra tik viešųjų ryšių triukas?
Teisininkas: „Pasekmės gali būti labai rimtos“
Buvęs prokuroras, šiuo metu advokato praktika besiverčiantis Darius Raulušaitis teigė, kad už melagingą pranešimą apie nusikaltimą gresia teisinė atsakomybė.
„Kiek supratau iš vakar matyto žinių reportažo, tai aktualiausias yra dingusių pinigų klausimas, nes sukelta netvarka – kažin ar nusikaltimas....“ – svarstė teisininkas.
Paklaustas, ar po žiniasklaidą pasklidusios nuotraukos, kuriose matyti politikas, sėdintis ant suverstų asmeninių daiktų krūvos, kuri galimai atsirado po STT vizito, nėra tam tikrų valstybinių institucijų reputacijos menkinimas, pašnekovas atsakė: „Greičiausiai – taip. Baudžiamosios atsakomybės tai gal ir neužtrauktų, bet tai būtų galima sieti su dalykinės reputacijos pažeminimu. Veikiausiai patys STT vadovai turėtų apsispręsti, kiek patys jaučiasi įžeisti ir kiek institucija, taip pat – kaip elgtis toliau.“
Teisininko teigimu, nėra baudžiamosios atsakomybės už juridinio asmens reputacijos menkinimą, bet ji egzistuoja kalbant apie fizinio asmens šmeižimą. „Civilinės atsakomybės teisinės pasekmės gali būti kur kas rimtesnės nei baudžiamosios. Jei STT nutartų kreiptis į teismą gindama savo dalykinę reputaciją, kas žino, kokio žalos atlyginimo būtų prašoma priteisti ir kokį jį teismas priteistų“, – kalbėjo D.Raulušaitis.
P.Gražulis pamiršo paties priimtus įstatymus
Teisėjas Audrius Cininas teigė, kad P.Gražulio teiginius reikėtų vertinti atsargiai: „Tai, kas sakoma tarp eilučių, tai ir yra tarp eilučių... Negaliu vertinti, vyksta ikiteisminis tyrimas, o tai jau yra prokuroro reikalas, bet man susidaro toks vaizdas, kad tai daugiau pasibėdojimai. Bet juk tai daryti gali kiekvienas mūsų, tik klausimas, ar ponas Gražulis oficialiai kreipėsi į teisėsaugos institucijas dėl, kaip jis tvirtina, sujaukto kambario ar kitokių aplinkybių. Paprastai rašomas oficialus pareiškimas ir pareiškėjas yra perspėjamas dėl baudžiamosios atsakomybės už melangingą pareiškimą.“
A.Cinino nuomone, teisėsaugos institucijoms net nesolidu reaguoti į tokius politiko teiginius.
„Jei P.Gražulis oficialiai kreiptųsi dėl galimos vagystės iš jo kabineto ar sujaukto buto, tikrai būtų perspėtas apie atsakomybę. Be to, įstatymuose numatyta, kad kratos turi būti filmuojamos, tad vaizdo įraše turi būti matoma, kaip patalpos buvo rastos, kaip paliktos. Juk už šiuos įstatymus, kurie reikalauja tokiais atvejais filmuoti, prieš metus balsavo pats ponas Gražulis. Man keista, kad politikas nepamena savo priimtų įstatymų“, – kalbėjo teisėjas.
STT neigia, kad paliko netvarką
„Atsižvelgdami į žiniasklaidoje pasirodžiusią informaciją apie kratų Seimo nario Petro Gražulio darbo ir gyvenamojoje vietoje aplinkybes paaiškiname, kad atliekant kratas kartu su STT pareigūnais jose dalyvavo ir Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos atstovai. Atlikdami kratą P.Gražulio darbo vietoje, Lietuvos Respublikos Seime, STT pareigūnai pinigų nepaėmė.
Atliekant kratą P.Gražulio gyvenamojoje vietoje buvo daromas vaizdo įrašas, o butas buvo paliktas tvarkingas, toks, koks buvo rastas prieš atliekant šį procesinį veiksmą“, – tokį įrašą savo socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje paskelbė Specialiųjų tyrimų tarnyba, kurią užgriuvo klausimų apie tai, kas iš tiesų nutiko su parlamentaro P.Gražulio turtu, lavina.
