Statybų įmonei „Fasadas“ vadovaujantis Vydmantų (Kretingos r.) gyventojas 40-metis Darius Petrulevičius priverstas prašyti, kad teismas jam skirtas 7 paras administracinio arešto leistų atlikti poilsio dienomis.
Tris mažamečius vaikus auginantis vyras baiminasi, kad jeigu savaitę nepasirodys darbe, jo bendrovė praras namų renovavimo darbų užsakymus.
Atsinešė nugertą butelį
Vydmantiškis neslėpė, jog arešto gal ir būtų išvengęs, jei būtų prisipažinęs dėl visko, kuo yra apkaltintas. Tokią sąlygą jam buvo iškėlęs administracinę bylą nagrinėjęs teisėjas.
„Tačiau kaip aš, susimokiusių kaimynų apkalbėtas, galiu prisipažinti, kad buvau girtas ir chuliganiškai elgiausi. Jei esu kaltas – neišsisukinėju. Bet šį kartą man teisybė yra svarbesnė“, – tvirtino D.Petrulevičius.
Jau pusmetį besitęsiantys nemalonumai vyrą užgriuvo šiemet kovą.
Iš namų pasiėmęs nugertą degtinės butelį jis vakarop Vydmantų gyvenvietėje atėjo į greta esantį daugiabutį pas draugą.
„Neslėpsiu – po darbo norėjau su kaimynu išgerti. Bet atėjau blaivus.
Dėl to ir nešiausi anksčiau gerti nepabaigtą butelį, nes vienas negeriu“, – pasakojo vyras.
Duris pradaręs draugo tėvas pasakė, kad sūnus dar negrįžo iš darbo. Vydmantiškis nusprendė jo palaukti ir koridoriuje atsisėdo ant laiptų.
Kaimynai išvarė iš laiptinės
Netrukus ant laiptų lūkuriuojantį vyrą pastebėjo kaimynė.
Pamačiusi šalia pastatytą nepilną butelį degtinės moteris D.Petrulevičių apšaukė valkata ir pradėjo varyti į lauką.
Vydmantiškis atšovė, kad ne pas ją atėjęs ir čia galįs sėdėti, kiek tik nori.
Vyras pripažino, kad tuomet jam galėjęs išsprūsti ir šiurkštesnis žodis. Tokį atsaką gavusi moteris įsiuto ir pasikvietė kaimynus.
Jie ant laiptų sėdintį savo pažįstamą pradėjo varyti jėga.
„Užpuolė visu būriu, kažkuri moteris nagais apibraižė kaklą, liko suplėšyti marškiniai.
Nors nesipriešinau, buvau stumte išstumtas į lauką“, – pasakojo D.Petrulevičius, kuris po to iškart grįžo į namus.
Šito karingiems kaimynams nepakako – jie iškvietė policiją. Atvykę pareigūnai pasikalbėjo su liudytojais ir išvažiavo.
Nors tariamas pažeidėjas policininkams buvo gerai pažįstamas, jie pas jį nueiti ir patikrinti girtumo nebandė.
Teisme liudijimai ėmė byrėti
Vėliau policijoje apklausti šio konflikto dalyviai tvirtino, kad D.Petrulevičius ne tik buvęs labai girtas, bet ir sėdėdamas ant laiptų gėrė iš butelio.
Vyras buvo kaltinamas rūkęs laiptinėje, triukšmavęs ir keikęsis, o bandantiems jį išvaryti žmonėms grasinęs susidorojimu.
Tokio komplekto kaltinimų policijai pakako už nedidelį chuliganizmą, girto pasirodymą ir alkoholio gėrimą viešojoje vietoje surašyti protokolą, kuris nukeliavo į teismą.
Nagrinėjant administracinę bylą nemeluoti prisiekę liudytojai savo pasakojimą pradėjo švelninti.
Jie teigė, kad D.Petrulevičius nė vieno jų neįžeidęs ir jam pretenzijų neturintys. Niekas nebegalėjo patvirtinti matęs, kad D.Petrulevičius būtų kilnojęs butelį ir iš jo gėręs.
Kai kurie kaimynai atsiėmė anksčiau policijai duotus žodžius ir neigė patys matę ar girdėję, kaip vydmantiškis šūkavo laiptinėje ir koneveikė konfliktą pradėjusią moterį.
Nutarė pasiųsti už grotų
Šie liudytojų prieštaravimai teisėjui nesutrukdė nustatyti, kad D.Petrulevičius buvo girtas. Už tai jam buvo skirta 12 eurų bauda.
Už esą chuliganišką elgesį teisėjas už grotų jį pasiuntė 7 paroms.
Teismas atsižvelgė į tai, kad jis daug kartų administracinėmis baudomis baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, o už tai, kad vairavo neblaivus ir neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, – administraciniu areštu.
Tačiau labiausiai D.Petrulevičių suglumino tai, kad jam girtumas buvo nustatytas remiantis jį apipuolusių žmonių nuomone.
Apeliacinį vydmantiškio skundą Klaipėdos apygardos teismas atmetė nurašęs beveik visą apylinkės teismo nutarimą.
Rašytinio proceso tvarka priimtoje nutartyje teisėja Regina Bertašienė teigė, kad atsakomybę už girto pasirodymą viešojoje vietoje numatančiame straipsnyje nustatyti girtumo laipsnį nėra būtina, o girtumas byloje nustatytas liudytojų parodymų visuma.
Paprašyta pakomentuoti šį teiginį teisėja nusistebėjo išgirdusi, kad bylos medžiagoje nebuvo esą neblaivų asmenį mačiusių policijos pareigūnų tarnybinių raportų: „Man reikėtų paimti tą bylą ir pasižiūrėti, kokios ten aplinkybės.
Tačiau administraciniame ir baudžiamajame procese girtumui nustatyti pakanka ir liudytojų parodymų, jei jie yra pakankami. Jeigu teismas padarė išvadą, kad asmuo buvo girtas, vadinasi, tie parodymai buvo pakankami.“
Vien liudytojų pasakojimų neužtenka
Aurelijus Jankauskas
Palangos policijos komisariato Patrulių būrio vadas
„Pagal teisės aktų reikalavimą, asmenų girtumas nustatomas technine priemone – alkoholio tikrintuvu arba ištyrus neblaivumu įtariamo asmens kraujo mėginį.
Jei tokios galimybės nėra arba patikrinti neblaivumo neįmanoma dėl asmens būklės, girtumą nustato medicininį išsilavinimą turintys specialistai.
Arba girtumą konstatuoja policijos pareigūnai remdamiesi objektyviais duomenimis: sklindantis alkoholio kvapas, koordinacijos sutrikimas, nerišli kalba.
Teisės aktai nenumato galimybės girtumą patvirtinti vien tik pagal kitų asmenų parodymus.“
Kauno apygardos teismo komentaras:
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnis (Alkoholinių gėrimų gėrimas viešosiose vietose arba girto pasirodymas viešosiose vietose) nenumato atsakomybės už skirtingą asmens neblaivumo laipsnį. Todėl nagrinėjant bylą buvo nustatinėjamas pats faktas, ar asmuo buvo neblaivus.
Šioje byloje teismas asmens girtumą nustatė liudytojų parodymų visuma. Kaip nurodė liudytojai, buvo matyti, kad pažeidėjas yra neblaivus, jis ėjo svirduliuodamas, keikėsi. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad netikėti liudytojų parodymais, kurie teisme duoti pastaruosius įspėjus apie atsakomybę už melagingus parodymus, be to, jie vieni kitiems neprieštaravo, iš esmės buvo nuoseklūs, nėra jokio pagrindo. Taip pat nenustatyta, kad liudytojai būtų suinteresuoti bylos baigtimi, tokių duomenų nepateikė ir pats pažeidėjas.
Skiriant baudą, pirmosios instancijos teismas savo sprendimą motyvavo tuo, kad pažeidėjas nesigaili, nukentėjusiųjų neatsiprašė, daug kartų buvo baustas administracine tvarka už analogiškus ir kitokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, jam jau ne kartą skirtos piniginės baudos, duomenų apie jų sumokėjimą nėra. Todėl, teismo nuomone, asmeniui, kuris iš ankstesnių pažeidimų išvadų nepadarė, toliau vykdo administracinius teisės pažeidimus, skirtas administracinis areštas neperžengiant sankcijos ribų.
Pažeidėjo skundą išnagrinėjęs apygardos teismas minėtoms išvadoms pritarė ir konstatavo, kad asmuo savo elgesio nekeičia, nepaiso visuomenėje priimtų elgesio normų, nėra linkęs laikytis įstatymų nuostatų, todėl reikia taikyti tokią administracinę atsakomybę, kuri užtikrintų bendro gyvenimo taisyklių gerbimą ir nebūtų daromi nauji pažeidimai.
