E.Gentvilas praėjusią savaitę pranešė, kad KVJU direkcijos vadovas socialdemokratas Arvydas Vaitkus iš jo, kaip iš buvusio šios valstybės įmonės vadovo, reikalauja 1,9 mln. eurų žalos atlyginimo už nuostolius, patirtus neteisėtai nutraukus darbo sutartį su statybų įmone „Klaipėdos hidrotechnika“, nukentėjusia dar tais laikais, kai Jūrų uosto direkcijai vadovavo liberalas E.Gentvilas, savanoriškai atsisakęs europarlamentaro mandato.
Bankrutuojančios „Klaipėdos hidrotechnikos“ skundą išnagrinėjęs Lietuvos apeliacinis teismas galutine ir neskundžiama nutartimi konstatavo, jog darbo sutartis su šia įmone buvo nutraukta neteisėtai. Todėl KVJU direkcija įpareigota savininkams sumokėti už dalį atliktų darbų, kompensuoti patirtą žalą.
KVJU direkcija jau atsiskaitė su „Klaipėdos hidrotechnika“. Birželio pradžioje E.Gentvilui pateikta finansinė pretenzija dėl susidariusios žalos uosto direkcijai atlyginimo. Kandidatuojantis į naujos kadencijos Seimą politikas tokį KVJU žingsnį vertina kaip kerštavimą, politinius manevrus artėjančių rinkimų išvakarėse.
„E.Gentvilo žodžiai neatitinka tiesos. Jūrų uosto direkcija ne politikuoja, o gina valstybės įmonės, o tai reiškia ir visų Lietuvos žmonių, interesus. Pretenziją dėl žalos atlyginimo E.Gentvilui teikė ne uosto vadovas A.Vaitkus, o direkcija, remdamasi teisės aktais. Seimo rinkimai neturi jokio ryšio su dar 2015 metų pabaigoje pradėtais veiksmais ginant valstybės įmonės interesus“, – teigiama KVJU direkcijos išplatintame pranešime.
Jūrų uosto direkcijos pareiškime nurodoma, jog teisinės procedūros dėl ankstesnių sutarčių, pagal kurias E.Gentvilui reiškiama pretenzija, baigtos šiemet kovą: „Tuomet ir paaiškėjo iš E.Gentvilo reikalautinų sumų dydžiai. Finansinė pretenzija pateikta po trijų mėnesių. Įvertinant jos apimtį, tai tikrai nėra ilgas terminas“.
KVJU direkcija pažymi, jog dar 2015 metų pabaigoje ji kreipėsi į teisėsaugos institucijas dėl žalos valstybės įmonei atlyginimo: „Manome, kad ji turi būti išieškoma ne baudžiamojo, o civilinio proceso tvarka. Tokie veiksmai atliekami. E.Gentvilas nepagrįstai, tikėtina, tik siekdamas gintis, finansinę pretenziją mėgina vertinti kaip politinį veiksmą“.
Pareiškime stebimasi, kodėl E.Gentvilas kalba tik apie vieną, kai jis vadovavo KVJU direkcijai, sutartį: „Jis teigia teisingai pasielgęs, tačiau nutyli, jog pretenzija pateikta dėl keturių skirtingų objektų netinkamai vykdytų sutarčių, nemini, kad viena jų pasirašyta su įmone „STRABAG Wasserbau GmbH“. Didelė dalis direkcijos reikalaujamos sumos buvo priteista dėl netinkamai vykdytos sutarties su kita įmone „Rohde Nielsen A/S“.
„E.Gentvilo teiginys kad „pinigų sumą, kurią uostas liko skolingas „Klaipėdos hidrotechnikai“, A.Vaitkus traktuoja kaip padarytą žalą, nors teismas to nenustatė“, neatitinka tikrovės. Iš E.Gentvilo reikalaujama 1,9 mln. eurų, kuriuos sudaro direkcijos sumokėtos baudos, delspinigiai, palūkanos, o ne skolos įmonei už atliktus darbus.
Jeigu tuometė uosto vadovybė būtų tinkamai vykdžiusi sutartis, direkcijai nebūtų priteista jokių baudų ir palūkanų. Vadovaujantis teisės aktais, iš asmens, kuris tuo metu vadovavo direkcijai ir sudarė sąlygas valstybės įmonei patirti žalą, ir reikalaujama atlyginimo“, – teigiama KVJU direkcijos pranešime.
KVJU vadovybė savo veiksmų su Seimo rinkimais nesieja: „Išsami pretenzija dėl žalos atlygio E. Gentvilui išsiųsta birželio 10-ąją, nurodant, kad su žinomais dokumentais jis gali susipažinti. E. Gentvilas tik liepos 18-ąją paprašė tokių dokumentų ir juos gavo. Liberalai prieš pat rinkimus išplatino pranešimą, kad uosto finansinė pretenzija E.Gentvilui – esą socialdemokratų kerštas. Retorinis klausimas – kas žaidžia politinius žaidimus?
A.Vaitkaus vadovaujama KVJU direkcija skeptiškai vertina LLS akcentuojamus buvusio Klaipėdos jūrų uosto vadovo E.Gentvilo nuopelnus: „Jis klaidindamas visuomenę giriasi, kad jam vadovaujant uostas sėkmingai gerino rezultatus. Per ketverius E.Gentvilo vadovavimo KVJU direkcijai metus nepastatyta nė vienos krantinės“.
Pranešime pažymima, kad uosto infrastruktūros plėtra yra pagrindinė direkcijos veiklos funkcija, tačiau tuo laiku, kai jai vadovavo E.Gentvilas, ne viskas gerai klojosi: „Investicijų planai buvo vykdomi vidutiniškai 48 proc., tad E.Gentvilas neturėtų prisiskirti sau visų uoste veikiančių krovos kompanijų įdirbio“.