Šuns Ramzio istorijoje – netikėtas posūkis

A.Komskis kreipėsi į šalies generalinį prokurorą prašydamas ne tik nutraukti jo atžvilgiu pradėtą ikiteisminį tyrimą, bet ir baudžiamojon atsakomybėn patraukti tokį tyrimą pradėjusį pasienio tarnybos pareigūną.

Be to, prašoma įvertinti kinologo Valdo Stanciko veiklą, kuris, anot pareiškėjo, neturėjo teisės šuns paleisti nuo pavadžio.

Didelį atgarsį visuomenėje sukėlęs įvykis atsitiko rugsėjo 27 dieną Pagėgių savivaldybės miške, netoli Valstybės sienos apsaugos tarnybos (VSAT) Bardinų užkardos. Ten tuo pat metu vyko medžioklė ir pasieniečių operacija, per kurią pareigūnai, pasitelkę tarnybinį šunį, ieškojo kontrabandininkų.

Iškart po mirtino A.Komskio šūvio į belgų aviganį Ramzį A.Komskis buvo sulaikytas. Jį apklausė ir įtarimus pareiškė geras jo pažįstamas, buvęs kaimynas – VSAT Pagėgių rinktinės ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas Zigmas Pauparis. Šis pareigūnas ir priėmė sprendimą dviem paroms A.Komskį uždaryti į areštinę.

Išėjęs į laisvę A.Komskis ilgai teisinosi ir atsiprašinėjo, tačiau galiausiai nutarė pereiti į puolimą.

Savo skunde generaliniam prokurorui įtakingo politiko brolis teigia, kad ikiteisminį tyrimą jo atžvilgiu pradėjęs VSAT pareigūnas Z.Pauparis piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, nes net neturėjo teisės pradėti tokio tyrimo, juolab pareikšti įtarimų.

Anot A.Komskio, nuo pat mirtino šūvio į šunį buvo aišku, kad VSAT turi būti civilinis ieškovas, o pagal įstatymus ta pati institucija negali tuo pat metu atlikti ikiteisminio tyrimo ir būti civilinis ieškovas.

A.Komskis tvirtina, kad iškart po incidento VSAT pareigūnai apie įvykį turėjo pranešti teritoriniam policijos komisariatui. Ir tik jis buvo kompetentingas spręsti, ar kelti baudžiamąją bylą.

Medžiotojo nuomone, bylos pagal jam pareikštus įtarimus už svetimo turto sugadinimą net nebuvo galima kelti. Mat pagal A.Komskiui inkriminuojamą Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį atsako asmuo, kuris sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Aukščiausiasis teismas jau yra išaiškinęs, kad bet koks gyvūnas, taip pat ir šuo, nėra nei „svetimas turtas, nei įrenginys, nei istorinė vertybė“.

„Manau, pareigūnas, priėmęs sprendimą pradėti ikiteisminį tyrimą, savo iniciatyva sukūrė naują teismų praktiką, gyvūną įvardydamas kaip svetimą turtą“, – pareiškime generaliniam prokurorui rašė A.Komskis.

A.Komskis ne tik prašo už piktnaudžiavimą tarnyba kelti baudžiamąją bylą VSAT tyrėjui, bet ir įvertinti šuns Ramzio šeimininko VSAT kinologo V.Stančiko veiksmus.

Įtariamojo tvirtinimu, remiantis VSAT intrukcijomis, kinologas net neturėjo teisės šunį paleisti nuo pavadžio. Tai daryti galima vieninteliu atveju – iš anksto žmogų perspėjus sušunkant „stok“. Ir tik tada, kai žmogus nesustoja, galima paleisti šunį.

Ikiteisminį tyrimą pradėjęs VSAT tyrėjas Z.Pauparis puolimą prieš jį įvertino kaip savotišką A.Komskio gynybos taktiką. Pareigūnas neneigė buvęs A.Komskio kaimynas, tačiau tvirtino, kad jokių asmeniškumų tarp jų nebuvo.

„Aš jį tik iš matymo pažinojau“, – sakė Z.Pauparis.

Pareigūnas tvirtino dar nieko negirdėjęs apie prieš jį parašytą skundą, tačiau nesistebėjo, kad toks gali būti.

„Dažnai prieš kruopščius ir smulkmeniškus tyrėjus rašomi skundai. Taip siekiama nušalinti juos nuo pareigų. Manau, ir mane bandys nušalinti. Didelės tragedijos dėl to nematau, tačiau atsakingai galiu pasakyti, kad nusikaltimas buvo padarytas“, – sakė Z.Pauparis.

VSAT atstovas Giedrius Mišutis teigė kol kas nieko negirdėjęs apie A.Komskio skundą generaliniam prokurorui, tačiau tvirtino, kad VSAT pareigūnų veiksmai buvo teisėti.

„Dėl veiksmų teisėtumo turėtų kalbėti Generalinė prokuratūra, tačiau tyrimas jau trunka 10 dienų, jį kontroliuoja prokuroras ir jokių abejonių nebuvo iškilusių“, – sakė G.Mišutis.

Pareigūnas neįžvelgė ir jokių kinologo pažeidimų. Anot jo, pėdsakais sekantis šuo gali būti ir be pavadžio, svarbu, kad jį nuolat matytų kinologas.

A.Komskio gynėja advokatė Aušra Ručienė dėl kilusio skandalo įžvelgė ir politinį atspalvį.

„Manau, kad VSAT be pagrindo, pati būdama civilinė ieškovė, inicijavo ikiteisminį tyrimą tik dėl artėjančių rinkimų į Seimą. Tad nekeista, kad pažeidžiant įstatymus buvo paviešinti ikiteisminio tyrimo duomenys, įvykis buvo plačiai aptarinėjamas ir vos nesurengtas linčo teismas žmogui, kuris vidury miško tik gynė savo gyvybę.

Esu įsitikinusi, kad jei ne garsi Komskio pavardė, nei tyrimo, nei tokio skandalo nebūtų buvę“, – sakė A.Ručienė. ˙