Telšių rajono apylinkės teisme praėjusią savaitę taip ir nepajudėjo iš mirties taško viena keisčiausių bylų, kurias teko tirti ne tik šio miesto, bet gal ir visos Lietuvos teisėjams.
Vokietijoje gyvenanti telšiškė 42 metų Ligita S. kreipėsi į Telšių teismą prašydama panaikinti šių metų spalio pradžioje jai skirtą griežtą kardomąją priemonę – suėmimą. Bet tai nebuvo atšaukta.
Moteris kaltinama tuo, kad šuo per jos vestuves padarė žalą vienai viešnių, sutuoktuvių liudininkei – įkando jai į nosį, tuo sukeldamas sunkų kūno sužalojimą.
Pagal Baudžiamąjį kodeksą už tokią veiką gresia iki 7 metų laisvės atėmimo bausmė.
Be to, nukentėjusioji reikalauja atlyginti 7 tūkst. eurų už patirtą žalą.
Norėjo pabučiuoti taksą?
Ši keista istorija prasidėjo prieš dvejus metus Telšiuose. Tris vaikus auginanti Ligita S., tada 40-metė, iškėlė vestuves. Į jas atvyko ir liudininkai – jaunojo brolis ir jo buvusi draugė.
Tačiau turėjusi būti smagi šventė virto tragikomiška drama.
„Aš turbūt vienintelis visa tai mačiau, nes buvau tame kambaryje.
Sutuoktuvių liudininkai atvažiavo pas mus į namus pasidėti daiktų. Namie jaunosios, mano mamos, nebuvo, ji buvo išvykusi į grožio saloną. Prie vestuvininkų poros priėjo kambaryje buvęs taksų veislės šuo. Moteris paglostė jį, dar sumanė pasilenkusi pabučiuoti.
Nors Mikis niekada nebuvo agresyvus, šįkart įkando moteriai į nosį. Gal jis išsigando, pamanė, kad moteris nori jį nuskriausti“, – „Lietuvos rytui“ pasakojo vyriausias jaunosios sūnus Gytis Karpuchinas.
Tą akimirką, kai kilo sąmyšis, jaunoji grįžo iš kirpyklos ir sužalotą sutuoktuvių liudininkę nuvežė į ligoninę. Atrodė, kad visa ši istorija greitai pasimirš. Bet įvyko atvirkščiai – ji dar labiau įsisiūbavo.
Sunkus kūno sužalojimas
Praėjus trims mėnesiams per vestuves nukentėjusi I.B. kreipėsi į teisėsaugą prašydama patraukti Ligitą S. baudžiamojon atsakomybėn.
Kodėl takso įkąsta moteris kreipėsi į teisėsaugą tik tuomet? „Lietuvos ryto“ žiniomis, per tą laiką I.B. dėl sužalotos nosies paliko buvęs gyvenimo draugas.
Medikai sužeistajai nustatė sunkų kūno sužalojimą.
Tiesa, nosies galiukas nebuvo nukąstas, tik perkąsta kremzlė iš kairės pusės.
Bet kai nukenčia žmogaus veidas, dažniausiai nustatomas sunkus kūno sužalojimas, nors didesnio pavojaus sveikatai ar juolab gyvybei nėra.
Išvyko į Vokietiją
Telšių apylinkės prokuratūra tyrimo ėmėsi visu rimtumu. Iš pradžių Ligitai S. buvo pritaikyta kardomoji priemonė – pasižadėjimas neišvykti, kol nebus išspręsta byla.
Tik šių metų kovą byla atsidūrė ant Telšių rajono apylinkės teismo pirmininkės Vitalijos Liauzginienės stalo.
Beje, per tą laiką nugaišo ir teisiškai nepakaltinamas įvykio kaltininkas taksas Mikis.
Ligita S. tapo nėščia, jai grėsė komplikuotas gimdymas.
Todėl bylą tyrusi prokurorė Laisvyda Sabaliauskienė leido kaltinamajai išvykti gimdyti į Vokietiją, prižiūrint tenykščiams medikams. Ten telšiškė pagimdė mergaitę. Jai neseniai suėjo trys mėnesiai.
„Gimdymas buvo sunkus, po to mama ilgą laiką prastai jautėsi. O Telšių rajono teismo sprendimu, pareikalavus prokurorei, šią vasarą buvo areštuotas mamos turtas Telšiuose, įšaldyta jos sąskaita.
Mama, aišku, parašė skundą teismui, kad turi tris nepilnamečius vaikus ir reikia pinigų jiems išlaikyti, bet teismas skundą atmetė. Atseit ieškinys didelis, jeigu pralaimės procesą, vengs sumokėti.
Bet juk procesas dar net neprasidėjęs, kaltė neįrodyta, o imamasi tokių veiksmų prieš trijų nepilnamečių vaikų motiną!“ – piktinosi G.Karpuchinas.
Nukentėjusiajai buvo siūloma sudaryti taikos sutartį ir apmokėti gydymo išlaidas, 1 tūkst. eurų, bet ji nesutiko.
Moterį nusprendė suimti
Ir tai dar ne viskas. Kadangi Ligita S. iki šiol neatvyko į teismo posėdžius (kaip ji pati teigė, siuntė medikų pažymas – dėl sveikatos būklės), spalio 6 dieną Telšių rajono teismas prokurorės prašymu skyrė griežtą kardomąją priemonę – suėmimą. Nutartį pavesta vykdyti policijai.
„Vadinasi, mama bus suimta vos kirtusi Lietuvos sieną, jei atvyks dalyvauti teismo posėdyje, kaip to reikalauja teisėja ir prokurorė. Mama, aišku, nepaliks Vokietijoje savo kūdikio, vešis kartu.
Paklausiau pareigūnų, kur dėsis vaikas, kai ją suims. Man policijoje abejingai atsakė: atiduosime į prieglaudą. Baisus cinizmas!“ – kalbėjo Ligitos S. sūnus.
Advokatas stebėjosi
Ligitos S. advokatas Mindaugas Šatas įsitikinęs, kad šis atvejis parodė dideles kaltintojų teisinės kompetencijos skyles: „Pirmiausia šuo įkando ne Ligitos S., o jos tėvų namuose.
Tiktai po įvykio Ligita S. įregistravo taksą savo vardu, o šiaip benamį šunį buvo priglaudę jos tėvai.
Nėra žmonių, kurie patvirtintų, kad nukentėjusioji bijojo šuns, prašė jį izoliuoti. Pagal liudininkų parodymus, atvirkščiai, ji žaidė su šunimi.
Bet svarbiausia, kad Telšių teismas prokurorės prašymu mano ginamajai skyrė suėmimą per posėdį, kuriame nedalyvavo ne tik kaltinamoji, bet ir pati ieškovė bei jos advokatas.
Toks teismo sprendimas niekinis, nes posėdis realiai neįvyko“, – aiškino advokatas.
M.Šatas tvirtino esąs nustebęs, kodėl Telšių teismo pirmininkė V.Liauzginienė lengva ranka leido suimti mažamečių vaikų motiną neatlikus visų būtinų teisinių procedūrų.
„Mano ginamoji nesislapsto, ji nurodė savo gyvenamąją vietą Vokietijoje.
Šaukimą į teismą gavo tik kartą, tuomet negalėjo atvykti dėl pablogėjusios sveikatos būklės, kurią sukėlė sunkus gimdymas.
Daugiau šaukimų ji negavo. Be to, už kokius pinigus jai atvykti į Lietuvą, jei jos sąskaita banke labai uolios teisėjos ir prokurorės pastangomis įšaldyta?“ – kalbėjo teisininkas.
Nemato kitos išeities
„Lietuvos ryto“ supažindinta su Ligitos S. advokato pretenzijomis prokurorė L.Sabaliauskienė pripažino tyrusi šią keistą bylą, tačiau daugiau į kalbas nesileido: „Klauskite teisėjos, ji priėmė visus sprendimus dėl laikinųjų apsaugos priemonių, suėmimo.“
„Kaltinamosios advokatas, aišku, laikosi savo pozicijos. Bet supraskime, juk moteris sužalota, jai subjaurotas veidas.
Ir tik teismas gali išsiaiškinti, kas iš tiesų įvyko, ar Ligita S. kalta kaip šuns neprižiūrėjusi šeimininkė, ar dėl nelaimės kaltas pačios nukentėjusiosios neatsargumas.
Nuo šių metų gegužės iki spalio buvo paskirti net penki teismo posėdžiai.
Nė į vieną jų Ligita S. neatvyko, nors jai šaukimai buvo įteikti net penkis kartus“, – „Lietuvos rytui“ aiškino Šiaulių apygardos teismo pirmininko pavaduotojas ryšiams su visuomene Vytautas Jončas.
Anot atidžiai bylą perskaičiusio V.Jončo, ši istorija gal ir atrodo keistoka, tačiau teismas elgėsi griežtai laikydamasis įstatymų raidės.
„Daug metų dirbu teismų sistemoje, bet mane pribloškė kaltinamosios advokato pareiškimas, kad jis nepalaiko ryšio su savo ginamąja, todėl negali jos įkalbėti atvykti. Jei kuris nors proceso dalyvis elgiasi negeranoriškai, tenka imtis griežtesnių priemonių“, – Šiaulių apygardos teismo pirmininko pavaduotojas bandė pagrįsti, kodėl buvo areštuotas Ligitos S. turtas, o ją pačią leista suimti.
Ligita S. teigė prokurorei ne kartą siuntusi pažymas, rodančias, jog ji dėl gimdymo komplikacijų negali atvykti į teismą. Moteris taip pat tikino, jog ji negali atvykti ir todėl, kad jos sąskaitą įšaldyta, pritaikytos laikinos apsaugos priemonės. Tačiau net ir lapkričio 2 dieną Šiaulių apygardos teismas telšiškės skundus atmetė.
Mažo šunelio įskelta byla kol kas nepajudėjo iš vietos.
Bučiuoti taksą labai pavojinga
Jurgita Gustaitienė
Veterinarijos gydytoja
„Jei šuo apkandžiojo žmogų viešojoje vietoje, atsakomybė tenka gyvūno šeimininkui. Taip numato įstatymai, savivaldybių nustatytos naminių gyvūnų laikymo taisyklės.
Subtilesnis dalykas, jei keturkojis įkanda svečiui, kuris lankosi šuns savininko namuose.
Bet visada reikia atsiminti, kad šuns prigimtinis instinktas – ginti savo šeimininką. Prieš pakeliant ranką paglostyti šunį pirmiausia reikia atsiklausti šeimininko, ar tai saugu.
Taksai, kaip ir spanieliai, – medžiokliniai šunys, jie dažniausiai kanda žmogui į veidą, jeigu jis neatsargiai pasilenkia. Bučiuoti svetimo šuns, ypač takso, nepatartina.“
