Apie šią situaciją „Lietuvos ryto“ televizijos aktualių pokalbių laidoje „Lietuva tiesiogiai“ žurnalistė Daiva Žeimytė kalbėjosi su Socialdemokratų partijos vicepirmininku Algirdu Sysu bei Seimo Teisės ir teisėtvarkos komiteto nariu Vitalijumi Gailiumi.
– Pone Sysai, susidaro įspūdis, kad J. Pagojus apmovė visus, net ir prezidentę. Ką manot?
– (A. Sysas) Parinkote neblogą žodį. Tikrai į nepatogią padėtį pastatė ir prezidentę, ir ministrą pirmininką, nes abu asmenys yra labai principingi alkoholio vartojimo atžvilgiu. Aišku, į nepatogią vietą pastatė partiją, jos pirmininką, nes jis prezidiumui pasiūlė kandidatus.
Keisčiausia, kad jis pats yra partijos Etikos ir procedūrų komisijos pirmininko pavaduotojas, per šį laikotarpį dar sugebėjo vertinti kitus, teikti siūlymus, žinodamas, kad pats elgiasi šiek tiek nekorektiškai. Trūksta žodžių apibūdinti tokius dalykus.
– Kalbate, lyg būtumėte nežinojęs. Įvykis – prieš pusantrų metų.
– (A. Sysas) Man pasakė žurnalistai, paskambinę vakar ryte. Lygiai taip pat buvau nežinioje. Mes gi nesame sekliai morkos, kurie atneša operatyvines pažymas.
– Žmogus prarado teises. Turbūt reiktų pasidomėti, dėl ko?
– (A. Sysas) Tai kokios pažymos apie žmones, prieš užimant pareigas, yra ruošiamos? Ar jos ruošiamos pagal laikraščius, o jei laikraščiuose neparašyta, tai ir pažymoje nėra, ar yra duomenų registras, kuris prieinamas ir užtenka įvesti vardą, pavardę, mašinos numerį ir išmeta viską, ką padarei.
Tai yra registruojami įvykiai, nesuprantu, kaip galima dalyvauti konkursuose, eiti į ministrus. Mums sakė, kad patikrins. Patikrino.
– J. Pagojus yra laimėjęs konkursą į Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos viršininko postą.
– (A. Sysas) Čia irgi gali iškilti klausimas. Man atrodo, pagal galiojančias nuobaudas, nelabai galėjo dalyvauti.
– (V. Gailius) Skiriant į aukštesnes pareigas, šiuo atveju pagal laimėtą konkursą, taip pat į ministrus, Specialiųjų tyrimų tarnyba (STT) surenka informaciją iš visų institucijų, tame tarpe gaunami duomenys iš administracinių teisės pažeidimų registro administratoriaus, ar pritaikytos nuobaudos, ir ši informacija pateikiama į pareigas skiriančiam pareigūnui.
Jei ši informacija nuo STT pareigūnų buvo nuslėpta ir nepateikta skiriantiems pareigūnams, yra požymių, kad institucija, nepateikusi duomenų apie padarytą šiurkštų administracinį pažeidimą, pažeidė Korupcijos prevencijos įstatymo nuostatas ir galimai piktnaudžiavo tarnyba. Ši informacija turėjo būti pateikta asmenims, skiriantiems į pareigas.
– Jūs tikite, kad prezidentė jos neturėjo?
– (V. Gailius) Aš nesusipažinęs su šia informacija, į šį klausimą turėtų atsakyti tiek prieš tai, tiek dabar skiriantis pareigūnas. Manau, kad taip negalėjo būti ir ši informacija privalėjo būti pateikta. Jei nebuvo, turime spręsti pareigūnų, kurie nepateikė, atsakomybės klausimą.
– Tuomet kyla klausimas, kokia informacija vadovaujasi prezidentė, tikrindama kandidatus?
– (V. Gailius) Ta informacija turėjo būti pateikta.
– Ar Juozas Bernatonis neturėjo viešinti? Suprantam, kad jis žinojo.
– (A. Sysas) Nežinau, nebent J. Pagojus turėjo tokius gerus ryšius, kad viską dengė pats. Nemačiau bičiulio J. Bernatonio, negalėjau užduoti klausimo. Buvom prezidiume ir niekas apie tai nė puse žodžio neužsiminė.
Čia yra blogiausia, kad sėdi 30 partijos bičiulių, kurie pastatomi į labai nepatogią padėtį, nes visiems kandidatūra tiko, o kad kandidatas turi ilgą ne visai gražią uodegą...
– (V. Gailius) Turbūt specialiuose reikalavimuose tarnybos vadovui nebuvo keliamas reikalavimas turėti vairuotojo pažymėjimą. O gal buvo. Tuomet įdomu, ar nebuvo pateikta.
– Čia yra pareigūno vardo diskreditavimas.
– (V. Gailius) Be jokios abejonės. Vidaus reikalų sistemoje jau seniai vadovaujamasi šia praktika, kad statutinis valstybės tarnautojas, vairavęs automobilį neblaivus, pripažįstamas kaip diskreditavęs institucijos vardą.
Teisingumo ministerijoje, kaip ir vidaus reikalų, teismų sistemoje, turime dešimtis ar šimtus atvejų, kai pareigūnai už neteisingą žingsnį atleidžiami iš tarnybos, nors ir ne tarnybos, o laisvalaikio metu vairavo automobilį neblaivūs. Taip suformuota teismų praktika – tai yra institucijos vardo pažeminimas.
Teisingumo ministerijoje turime statutines įstaigas, pavyzdžiui, Kalėjimų departamentą, Probacijos tarnybas, ten taip pat yra eilė pareigūnų, kurie sulaikyti neblaivūs ne tarnybos metu ir pripažinta, kad jie diskreditavo institucijos vardą ir yra atleisti. Koks požiūris tų pareigūnų, kurių kolegos yra atleisti, į ministrą, kuriam taikytos kitos sąlygos?
Politinė vadovybė tokiais veiksmais nediskredituoja, o pavaldiniai diskredituoja. Tai elementarus lygiateisiškumo principo pažeidimas.
– J. Bernatonis J. Pagojų turbūt turėjo atleisti tą pačią minutę, kai paaiškėjo šis faktas.
– (V. Gailius) Aš taip būčiau pasielgęs.
– Pone Sysai, J. Pagojus prašo jį atšaukti iš ministro pareigų. Akivaizdu, kad reikės ieškoti kito kandidato. Ar esate numatę, kas galėtų būti siūlomas?
– (A. Sysas) Daugiau nediskutavom, dar yra teisininkų. Mūsų statute aprašytos procedūros, reikės kviesti prezidiumą ir iš naujo svarstyti kandidatą, kurį būtų galima teikti.
– Julius Sabatauskas nebegalėtų būti tas kandidatas?
– (A. Sysas) Negaliu pasakyti, turėtų būti konsultacijos ir su mūsų partneriais. Jie pareiškė nenorą dirbti su J. Sabatausku. Aštrinti situacijos nepradėjus dirbti nesinorėtų. Ko gero, buvo padaryta esminė klaida, kad nepasirinktas J. Sabatauskas ir pasirinktas kitas Julius, o dar neprisiekus reikia atšaukti.
– Partneriai turbūt patys užlipo ant grėblio per savo atrankos kriterijus.
– (A. Sysas) Reiktų partnerių klausti, ar tai, kokiu būdu jie renkasi, yra geriausia. Jei specialistams keliam reikalavimus, pagal tai ir reiktų žiūrėti, nes ministerijoje tai yra atsakingiausias postas. Juolab, per šią ministeriją turės praeiti visi Vyriausybės įstatymai, ar jie atitinka europinę kontrolę, Konstituciją, teisę.
– Pone Gailiau, daug dalykų, kuriuos J. Pagojus pasakojo, po to buvo paneigta ir teisme. Kai jis buvo sulaikytas neblaivus, alkotesteris rodė viena, kai po dviejų valandų nuvažiavo į ligoninę, lyg ir nebuvo.
Dabar Generalinė prokuratūra turėtų pradėti tyrimą dėl galimo kraujo mėginių suklastojimo. Ar gali būti, kad kai asmuo nuvyksta į ligoninę, jame nebelieka alkoholio?
– (V. Gailius) Profesinėje veikloje man yra tekę nagrinėti administracines bylas ir susidurti tiek su alkotesterio, tiek kraujo tyrimo parodymais. Kai alkoholis buvo vartotas ką tik, o alkotesterio parodymai skiriasi su kraujo tyrimu, tai kraujo tyrimas tais atvejais yra palankesnis, nes kraujyje tuo metu mažiau. Tačiau, jei alkoholis buvo vartojamas vakare, ryte alkotesterio parodymai yra mažesni, nei kraujo tyrimas.
Kraujyje alkoholio tuo metu būna ženkliai daugiau. Iš to, kas paskelbta viešai, yra teismo sprendime, matau, kad prokuratūra privalėtų inicijuoti informacijos patikslinimą. Tam, kad ištirtų detaliai ir atsakytų į visuomenės klausimus, būtinas ikiteisminis tyrimas, kad būtų įvertinta, ar nebuvo klastojami dokumentai, piktnaudžiaujama tarnyba. Gineikaitės atvejį žinome.
Šiandien Seimo Antikorupcijos komisijoje kėliau šį klausimą, juolab, kad nuo naujų metų už vairavimą išgėrus, vidutinio girtumo asmenims bus pradedami ikiteisminiai tyrimai, numatyta kriminalizuota veika, baudžiamieji persekiojimai. Bandymų pakeisti kraujo mėginius galime sulaukti žymiai daugiau. Jau dabar turim dirbti su šios sistemos skaidrinimu ir labai aiškiai ir griežtai reglamentuoti kraujo mėginių tyrimo taisykles.
Atlikus tyrimą bus atsakyta į klausimus, dėl kurių abejojo ir teismas: kodėl nebuvo pasirinkta artimiausia ligoninė pagal sulaikymo vietą, nes per valandą reikia pateikti, ar nebuvo suklastotas laikas, ar nebuvo atlikti kiti neteisėti veiksmai ir kas galėjo bendrininkauti. Tyrimas turi atsakyti į klausimus, kad nebūtų Gineikaitė 2.
– Pone Sysai, kaip partija ketina elgtis dėl J. Pagojaus, kokia jo ateitis?
– (A. Sysas) Etikos komisija turėtų svarstyti. Pirmiausia, mes jį iš ten išbrauksime, jei pats nepasitrauks. Tai sudavė smūgį visiems partijos nariams ir partijai. Etikos komisijos sprendimas turi būti labai griežtas. Šiuo atveju buvo nuslėpta. Kiekvienam iš mūsų gyvenime gali visko atsitikti, žmogiška ir suprantama, kai laiku įspėjama, pasakoma. Tada kažkas kitas nenukenčia.
Dabar visi stengėsi patikrinti, o liko su ilga nosimi, nes sugebėjo taip sudėlioti faktus, kad iki paskutinio momento, kol prezidentė neuždėjo parašo, šis faktas nebuvo išviešintas. Tai pamoka kitiems jauniems politikams – jeigu kažką padarėte, anksčiau ar vėliau tos veikos išlys blogiausiu atveju, kokiu tik galima įsivaizduoti.
Blogesnio atvejo nebuvo galima įsivaizduoti – uždėjus prezidentės parašą iškart po kelių valandų jau žinom, kad yra didelė dėmė.
– (V. Gailius) Informacija, kad rengiamas atviras kreipimasis dėl pasitraukimo iš šios pozicijos, sustabdys politinės krizės užuomazgas. Įsivaizduoju opozicijos reakciją po priesaikos – interpeliacija.
Kokioje situacijoje tuomet būtų valdančioji dauguma, balsuodama už tai, kad asmuo, kuris yra teismo pripažintas vairavęs neblaivus, toliau vadovautų Teisingumo ministerijai? Pasirinkta vienintelė išeitis iš tokios politinės krizės.
