Alytiškių pora įsivėlė į mįslingą istoriją su policija: per 13 dienų – 6 patikrinimai

„Gal jei eičiau kokias nors aukštas pareigas, tai viskas būtų kitaip, o dabar kadangi esu paprastas pilietis, niekas net nesistengia išklausyti“, – liūdnai atsiduso alytiškis Tomas Mickevičius. Jauno vyro ir jo draugės papasakota istorija gal ir skambėtų linksmai, nes primena anekdotinę situaciją, bet taip nėra. 

Per savaitę ir porą dienų Alytaus policijos pareigūnai jauną porą stabdė šešis kartus.

Tiesa, istorijos pabaiga džiugesio nekelia – alytiškiams nepavyko teisme įrodyti, kad pareigūnų veiksmai pažeidė galiojančią tvarką, ir dar gali tekti susimokėti 120 eurų baudą. Pora teismo sprendimą apskundė.

„Viskas prasidėjo nuo to, kad mūsų automobilis Alytaus mieste buvo sustabdytas patikrinti. Pareigūnams pasirodė, kad mes greitai nusukome iš kelio. Pareigūnai patikrino, ir viskas tuo baigėsi. Įdomu tai, kad netrukus vėl buvome sustabdyti pareigūnų ir tą sykį gavome baudą, kad neturėjome gesintuvo“, – pasakojo Greta Česnulaitytė ir pridūrė, kad į konfliktus su pareigūnais nesileido, bet nuotaiką labai sugadino tai, kad pirmąkart sustabdę pareigūnai vairuotoją gaišino apie valandą.

„Trečią kartą tą pačią savaitę buvome pareigūnų sustabdyti vakare, kai draugas mane paėmė po darbo. Pareigūnai pareikalavo, kad vairuotojas gatvėje nusiautų batus, nusirengtų. Draugas nusirengti atsisakė, bet tą kartą joks protokolas nebuvo surašytas.  Ketvirtą kartą skirta bauda dėl to, kad važiavome be šviesų, o penktasis kartas buvo kovo 11 dieną“, – kalbėjo pašnekovė ir pridūrė, kad puse jos išvardytų atvejų pareigūnai net nepildė jokių dokumentų.

Kovo 11-ąją pora važiavo į prekybos centrą. Jo aikštelėje prie jų privažiavo patrulių automobilis. „Mūsų automobilio variklis jau buvo išjungtas, mes išlipę, o pareigūnai, kurie mūsų važiuojančių nestabdė, priėjo ir pareikalavo pateikti dokumentus. Toks jų elgesys pasirodė keistas ir paprašėme iškviesti kitą ekipažą, kad jis atliktų patikrą, bet pareigūnai tai padaryti atsisakė, tuomet aš pradėjau filmuoti“, – painios istorijos detales vardijo pašnekovė.

Anot merginos, jos draugo prašymą iškviesti kitą ekipažą pareigūnai palaikė jų nurodymų nevykdymu ir T.Mickevičiui buvo uždėti antrankiai, o reikiamus dokumentus automobilio salone pareigūnai susirado patys. 

„Prie manęs priėjo pareigūnas ir pasakė, kad jei nenoriu turėti problemų ar kad ir mane išvežtų, turiu pateikti dokumentus. Paklausiau, kokių dokumentų jie nori,  bet pareigūnas jau nekreipė į mane dėmesio ir pats automobilyje pradėjo ieškoti dokumentų. Jų ieškojo visur  – daiktadėžėje, mano krepšiuose, bet man buvo atsakyta, kad jie puikiai žino, ką jiems daryti galima“, – pasakojo G.Česnulaitytė.

Pašnekovės teigimu, situacijos niuansai atsiskleidė tada, kad teisėja teisme pareikalavo trijų vaizdo įrašų: įrašo, daryto automobilyje, įrašo, kuris turėjo būti užfiksuotas prie uniformos prisegtos kameros, ir realiu laiku iš komisariato fiksuojamos policijos automobilių buvimo vietos įrašo. „Nė vieno šių įrašų nebuvo, taip pat ir nebuvo pateikta vaizdo medžiaga, kurioje užfiksuotas komisariato viduje vykęs konfliktas, o mūsų pateiktos medžiagos teisėja iš viso nevertino“, – kalbėjo G.Česnulaitytė.

Nors alytiškių pora ir juos stabdę pareigūnai situaciją  aiškinosi teisme, G.Česnulaitytė ir T. Mickevičius teigė nusivylę teismo objektyvumu ir priimtu sprendimu.

„Juk jei net ir buvo kokios nors mano kaltės, tai buvo galima protingai tai išspręsti, o dabar teismas vadovavosi tokiu principu, kad pareigūnai nemeluoja“, – sakė T.Mickevičius. Anot pašnekovo, teismo posėdis ir pareigūnų liudijimai jame atrodė mažų mažiausiai keistai, mat jų parodymai skyrėsi.

„Net advokatas teigė, kad su tokia situacija susiduria pirmą kartą, – nuostabos neslėpė alytiškis ir paklaustas, kodėl jis pareigūnams atrodo toks įdomus, atsakė: – Gal kas nors pareigūnams davė tokius nurodymus, tikrai nežinau, kodėl. Nesu teistas, ar kaip nors kitaip baustas. Tiesa, vėliau teko išgirsti apkalbas, kad tokio dėmesio sulaukiau dėl to, kad galimai kažkam užkliuvo mano draugai. Man buvo paaiškinta, kad patikros buvo atliekamos ieškant narkotikų, akcizinių prekių, bet su tuo tikrai neturiu nieko bendra. Ar tikrai policininkai kiekvieną vairuotoją stabdo ir išrengia vidury gatvės?“ – svarstė T.Mickevičius.

Porai teisme atstovaujantis advokatas Artūras Zablackas patvirtino, kad teismo sprendimas apskųstas, tačiau plačiau situaciją komentuoti atsisakė motyvuodamas tuo, kad būtina sulaukti galutinio teismo sprendimo.

Naujienų portalui lrytas.lt pasiteiravus, kaip situaciją vertina Alytaus policijos pareigūnai, buvo gautas išsamus atsakymas: 

„Tomas Mickevičius skunde nurodė, kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patruliuojantys pareigūnai nuo 2017 02 27 iki 2017 03 11, per 13 dienų, be jokio pagrindo, taip pat jam asmeniškai nepaaiškindami vykdomų veiksmų priežasties tris kartus priverstinai stabdė jo vairuojamą automobilį „Subaru Legacy Outback“ ir du kartus priverstinai stabdė jo vairuojamą automobilį BMW. 

Tikslinant aplinkybes nustatyta, kad dėl 2017 02 27, 2017 03 01, 2017 03 02, 2017 03 07 bei 2017 03 11 sustabdytų pareiškėjo  T.Mickevičiaus vairuojamų transporto priemonių Alytaus apskr. VPK pareigūnai surašė tarnybinius pranešimus ir  juose nurodė, kokie veiksmai patikrinimo metu buvo atlikti.

Iš tikslinant surinktos medžiagos matyti, kad 2017 m. vasario 27 d., 2017 m. kovo 1 d., 2017 m. kovo 2 d., 2017 m. kovo 7 d., 2017 m. kovo 11 d.  Tomo Mickevičiaus vairuojamus automobilius „Subaru“ bei BMW skirtingomis dienomis dirbdami tarnybiniu automobiliu sustabdė vis kiti policijos pareigūnai. 2017 m. vasario 27 d. sustabdė patruliai G.Jusaitis, K.Baliukonis ir R.Dzedzevičius, 2017 m. kovo 1 d. pareigūnai V.Zinkevičius, J.Gradickas ir D.Lukošiūnas, 2017 m. kovo 2 d.– R.Tamoševičius, S.Smolskus, S.Tamošaitis.

 

Tik 2017 m. kovo 7 d. bei 2107 kovo 11 d. minėtą asmenį, vairuojantį automobilį BMW, sustabdė tie patys patrulių ekipažo pareigūnai K.Baliukonis,  V.Janavičius ir R.Dzedzevičius. T. Mickevičius prašė paaiškinti, dėl kokių priežasčių yra policijos persekiojamas, ir nurodė, kad per 13 dienų jis buvo sustabdytas 5 kartus.

 

Vertinat tai, kad patrulių kuopos pareigūnai vykdo savo funkcijas nuolat dirbdami pamainomis pagal patvirtintą darbo grafiką ir per savo budėjimą atlieka daug policijai priskirtų funkcijų, kartu ir saugaus eismo užtikrinimą, o žmonės eisme dalyvauja intensyviai, kiekvieną dieną, dažnai automobilį vairuojančiam asmeniui 13 dienų yra pakankamai ilgas laikotarpis, kad per jį 5 karus sustabdžius policijos pareigūnams (kiekvieną kartą skirtingiems) būtų galima manyti apie asmens persekiojimą. Iš visų policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad  T.Mickevičius sukeldavo įtarimų savo automobilio manevravimu ar galimai pastebėjęs policijos automobilį staigiu pasukimu ir nuvažiavimu į aikštelę sukeldavo abejonių dėl gebėjimo saugiai ir kvalifikuotai vairuoti transporto priemonę.

Nustatyta, kad iš 5 kartų, kai T. Mickevičius buvo sustabdytas ir patikrintas policijos pareigūnų vairuojant transporto priemonę visais atvejais buvo nustatytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, už keturis atvejus buvo surašyti administracinio nusižengimo protokolai. Tik vienu atveju administracinio nusižengimo protokolas nebuvo surašytas dėl neveikiančios duomenų sistemos.

Nagrinėjamu atveju paminėti pareigūnai, galbūt įtardami, kad  T.Mickevičius gali turėti daiktų ar kito turto, kuris galėjo būti nusižengimo įrankis ar dalykas, turėjo teisę atlikti jo asmens ir daiktų apžiūrą.

Kadangi dėl atliekamų paminėtų veiksmų administracinėje teisenoje daiktų ar asmens apžiūros protokolas nėra numatytas, dėl atliktų T.Mickevičiaus asmens bei automobilių apžiūrų kiekvienu atveju pareigūnai tai konstatavo savo tarnybiniuose pranešimuose, kuriuose nurodė, kokių veiksmų konkrečiu atveju imtasi ir kokios poveikio priemonės taikytos minėto piliečio atžvilgiu.“