„Atskiri pasiūlymai tam tikrais momentais galėjo būti naudingi tam tikriems verslams, kurie buvo tam tikroje verslo vystymo stadijoje, pavyzdžiui, buvo gavę leidimą vystyti tam tikrą veiklą ar planavo tą leidimą gauti. Kita medalio pusė - jeigu kažkuriai verslo grupei buvo naudinga, buvo galima pasipelnyti valstybės sąskaita“, - po Seimo Antikorupcijos komisijos, kuri tiria A.Skardžiaus veiklą ir galimą interesų konfliktą, posėdžio trečiadienį žurnalistams teigė STT Korupcijos prevencijos valdybos viršininkas Romualdas Gylys.
Jis pabrėžė, kad A.Skardžiaus teiktų pataisų vertinimo tikslas nebuvo nustatyti konkrečias naudas ar žalas.
„Tikslas - nustatyti galimus korupcijos rizikos veiksnius“, - teigė STT atstovas.
Jis nedetalizavo, ar STT vertinimas buvo atliekamas, įvertinant aplinkybę, kad A.Skardžiaus šeima ir giminaičiai turi būtent mažų elektrinių, bet pabrėžė, kad šis klausimas yra vertinamas atliekant tyrimą.
Pasak STT Antikorupcinio vertinimo skyriaus specialisto Aivaro Raišio, dar renkama statistika, kiek verslininkų galėjo pasinaudoti Seimo sudarytomis išimtimis.
„Kiekiai buvo didžiuliai, o kiek galėjo pasinaudoti...“, - posėdyje sakė A.Raišys.
Jis pabrėžė, kad STT vertino visas A.Skardžiaus su kitais Seimo nariais teiktas pataisas, bet ne visoms turėjo priekaištų, o tas, kurios sukėlė abejonių, suskirstė į tris grupes.
„Pirmas esminis momentas, kad siūlymas neįtraukti į bendrąją suminę 10 MW galią mažųjų saulės elektrinių, kurios yra iki 10 kW ir iki 30 kW, taip pat tų, kurioms yra išduotas leidimas plėtrai. Žinant situaciją, kad buvo jau perviršis - viskas viršyta, ta suminė galia, tai kai kuriems asmenims, kurie dar nespėjo gauti, buvo sudarytos sąlygos tiesiog plėtoti ir gauti skatinimo tarifą. (...) Bendai tai grupei, kurie dar nebuvo spėję realizuoti savo investicijų, buvo naudinga“, - teigė A.Raišys.
Be to, anot jo, buvo keletas pasiūlymų 4 mėnesiams atidėti terminus gauti leidimus gamybai ir pateikti prašymus dėl kompensacijų, kai atlikta 50 proc. investicijų. Tačiau jis negalėjo pasakyti, kiek per tą laiką buvo gauta leidimų, padaryta investicijų.
„Trečias momentas - skatinamą tarifą buvo siūloma skaičiuoti ne nuo leidimo gamybai išdavimo dienos, o nuo leidimo plėtrai gavimo dienos. Tai reiškia, kai gaunamas leidimas plėtrai, dar vyksta investicijos tam tikrą laiką ir jau įvykdžius projektą, jis priduodamas, tada gaunamas leidimas gamybai. Ir tas laiko tartas yra svarbus kuom - kadangi Kainų komisija perskaičiuoja skatinimo tarifą ir kiek žiūrėjau statistiką, jis pastoviai mažėjo, tai kuo kuo ankstesnis tarifas nustatytas, tuo didesnis tarifas gaunamas ir jis galioja 12 metų. Tai aišku, kad suinteresuotumas gauti didesnį tarifą - irgi galimybė pasipelnyti valstybės sąskaita“, - STT išvadą aiškino A.Raišys.
Socialdemokratas Algimantas Salamakinas posėdyje prisiminė, kad A.Skardžius buvo nusišalinęs nuo balsavimo dėl pataisų.
A.Skardžius tikino, kad tikrasis pataisų autorius buvo tuometinis Ekonomikos komiteto vadovas „tvarkietis“ Remigijus Žemaitaitis. Kartu pataisas pasirašė ir „darbietis“ Kęstutis Daukšys.
Pasak A.Skardžiaus, visi jie tada priklausė valdančiajai daugumai ir todėl teikė pataisas.
A.Raišys tikino, kad STT nevertino atskirų parlamentarų indėlio teikiant pataisas. „Mes nevertinome, koks kieno indėlis buvo. Atliekamas ikiteisminis tyrimas šiuo metu ir atsakys į šį klausimą“, - teigė jis.
STT išvados yra naujos, jas užsakė komisija. Tuo metu, kai A.Skardžius teikė Seimui pataisas, susijusias su atsinaujinančia energetika, STT antikorupcinio vertinimo neatliko.
