Tirta, ar politikai nepažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo reikalavimų vengti interesų konflikto, o jam kilus – nusišalinti. D. Matijošaičio atveju VTEK taip pat vertino aplinkybes dėl privačių interesų deklaravimo.
Tyrimą VTEK atliko gauto pranešimo bei žiniasklaidoje pasirodžiusios informacijos pagrindu.
Alinantį karštį be vandens iškentę kauniečiai sunerimo dėl ateities: bus tik blogiau
Esą, šių metų vasarį savivaldybės tarybos posėdyje V. Matijošaitis ir D. Matijošaitis balsavo dėl Kauno miesto savivaldybės Nemuno ir Nevėžio santakos kraštovaizdžio draustinio specialiojo plano koregavimo bei Kauno miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano sudedamosios dalies – Kauno miesto Vičiūnų vandenvietės sanitarinių apsaugos zonų nustatymo specialiojo plano korektūros patvirtinimo.
Žiniasklaidoje taip pat skelbta, esą draustinio buferinėje zonoje bendrovė „Vici Investments“, kurios vienintelis akcininkas yra V. Matijošaitis, įsigijo žemės ir prieš savivaldybės tarybos posėdį užregistravo mažiausiai 15 sklypų.
Apie paviešintą V. Matijošaičio įrašą su mokytoja pasisakė ir pats meras
Teigta, kad šiame posėdyje savivaldybės taryba nusprendė mažinti ir Kauno Vičiūnų vandenvietę.
Esą, šioje teritorijoje vienas iš V. Matijošaičio sūnų turi nekilnojamojo turto.
Taip pat VTEK tyrė aplinkybes, susijusias su D. Matijošaičio privačių interesų deklaravimu.
Spaudoje teigta, jog politikas galbūt sudarė 138 tūkst. eurų paskolą ir jos nenurodė savo privačių interesų deklaracijoje.
Susiję straipsniai
Šį tyrimą VTEK atliko po to, kai nepritarė Kauno miesto savivaldybės tarybos Etikos komisijos atlikto tyrimo išvadai.