Klaipėdos advokatas sutrikęs: kaip išsiskirti, jei negali prieiti prie žmonos?

Ne vieną savo klientą nuo bausmių išgelbėjęs 67-erių advokatas klaipėdietis Arūnas Devėnas negalėjo padėti pats sau – išgirdo nuosprendį dėl to, kad sužalojo sutuoktinę Janiną.

Dėl smurto prieš žmoną teisiamųjų suole atsidūręs žinomas advokatas klaipėdietis A.Devėnas išklausė du nuosprendžius - išteisinamąjį ir apkaltinamąjį.<br>G.Pilaičio nuotr.
Dėl smurto prieš žmoną teisiamųjų suole atsidūręs žinomas advokatas klaipėdietis A.Devėnas išklausė du nuosprendžius - išteisinamąjį ir apkaltinamąjį.<br>G.Pilaičio nuotr.
Daugiau nuotraukų (1)

Lrytas.lt

Nov 10, 2019, 2:53 PM, atnaujinta Nov 10, 2019, 4:40 PM

Šią bylą anksčiau nagrinėjęs Klaipėdos rajono apylinkės teismas A.Devėną išteisino, neįžvelgęs neginčijamų įrodymų, kad jis pakėlė ranką prieš aštuoneriais metais jaunesnę žmoną ir nesunkiai ją sužalojo.

Tačiau Klaipėdos apygardos teismo išvados buvo kitokios.

Konstatuota, kad žinomas advokatas griebėsi smurto – namuose susipykęs su žmona, delnu šėrė jai į žandą, o paskui ir kumščiu į viršugalvį. Moters sveikata buvo nesunkiai sutrikdyta.

Nuteistajam pusmečiui skirti laisvės apribojimai: įpareigotas atlyginti nukentėjusiajai 1000 eurų žalą ir bylinėjimosi išlaidas, dalyvauti elgesio pataisos programoje, gyventi atskirai nuo žmonos.

„Tai pats didžiausias mano pralaimėjimas – ir teisinėje praktikoje, ir gyvenime“, – po nuosprendžio ištarė sutuoktinės kaltinimus visą laiką neigęs A.Devėnas.

Susikivirčijo dėl interneto

Klaipėdos rajone esančiuose Devėnų namuose pernai vasario 25-osios rytą, apie 7 val., įsiplieskė buitinis konfliktas.

„Neveikė internetas, vyras dėl to susijaudino, pyko, kad sekmadienį negalima išsikviesti meistro, kalbėjo apie automobilio pardavimą. Paskui trenkė man į galvą“, – iškviestiems policininkams skundėsi J.Devėnienė.

Moteris aiškino, kad vyras mušasi, įžeidinėja, triukšmauja – po smūgių ji esą parvirto ant grindų, greičiausiai neteko sąmonės. Ant galvos iššoko gumbas, jį liečiant jaučiamas didelis skausmas.

Paklausta, ar jai reikia medikų pagalbos, J.Devėnienė dvejojo: „Nežinau, gerai, galima iškviesti. Jis čia vaikšto, neleido man skambinti, ne pirmą kartą taip – kone kasdien įžeidinėja.“

Devėnų gyvenamąjį namą apžiūrėję pareigūnai jokių muštynių pėdsakų neaptiko. Patikrinus sutuoktinius alkoholio matuokliu nustatyta, kad abu buvo visiškai blaivūs.

Medikai ir į butą iškviesti liudytojai ant J.Devėnienės veido sužalojimų nepastebėjo, tik pakaušyje buvo iššokęs gumbas. Jos vyras neatrodė agresyvus, nusiteikęs smurtauti.

Sutuoktinę varė iš namų?

Prabilusi apie fizinį skausmą J.Devėnienė čiupinėjo pakaušį ir prašė pareigūnų galvos sužalojimą užfiksuoti čia pat, incidento vietoje, – į namus buvo iškviesti ir medikai.

Policijos pareigūnams namų duris atvėręs A.Devėnas aiškino, kad jokio konflikto nebuvo – jis žmonos nemušė, nesmurtavo ir net negalėjo to daryti, nes daug metų serga nepagydoma liga, nuolat vartoja vaistus.

„Stovėjome veidu vienas į kitą, net ir norėdamas negalėjau Janinos užgauti taip, kad viršugalvyje iššoktų kažkoks gumbas. Nežinau, kaip jis atsirado“, – žmonos kaltinimus neigė A.Devėnas.

Vyras prasitarė, jog sutuoktinės sveikata irgi nėra gera – kenčia nuo ligos, pasireiškiančios tuo, kad ilgalaikio streso metu gali staiga trumpam prarasti sąmonę ir parvirsti. Taip jau ne kartą buvo.

„Jis yra advokatas, viską patvarkys, kaip nori, išmes mane lauk, o paskui vaidins nepakaltinamą ligonį – niekins, muš, plūs paskutiniais žodžiais“, – dėl savo ateities nerimavo J.Devėnienė.

Teismo medicinos ekspertų Diomeno Vitkaus ir Pauliaus Petreikio išvados dėl moters viršugalvio traumos pobūdžio išsiskyrė.

Vienas mano, kad poodinė kraujosruva ir gumbas galėjo atsirasti nuo smūgio, o kitas aiškino, kad tokios traumos būna, kai žmogus griuvinėdamas atsitrenkia į sieną arba baldus.

Nesutaria dėl bendro turto

Sutuoktiniai neslėpė, jog jų santykiai pastaruoju metu buvo pašliję. Apie 20 metų kartu gyvenusi, bet tik pernai susituokusi pora kalbėjo apie skyrybas, rengėsi pasidalyti turtą.

J.Devėnienė tyrėjams aiškino, jog dalis šeimos turto buvo įgyta pardavus jos butą ir gavus mamos palikimą: „O dabar jis grasina man skyrybomis, žemina, trankosi namuose.“

Smurtavimu apkaltintas advokatas kalba kitaip: „Net teisme ji mane užgauliojo, nesirinko žodžių. Šitaip stengiasi užsitikrinti sau geresnę poziciją po skyrybų turto dalybų byloje.“

Po incidento sutuoktiniai parašė prašymą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, bet skyrybų procesas dar neįsibėgėjęs.

„Janina man pareiškė, jog sutiktų taikytis, jeigu pritarčiau jos siūlomam skyrybų variantui – tada visas mūsų bendras nekilnojamasis turtas turėtų atitekti jai“, – sakė A.Devėnas.

Advokato žmona aiškino nesiekianti pasipelnyti iš skyrybų – sutiko perleisti sutuoktiniui patalpas, kuriose jis dirba, už bendro šeimos nekilnojamojo turto kainos skirtumui tolygią kompensaciją.

A.Devėnas nesutiko su žmonos siūlymu taikytis tokiomis sąlygomis net ir tapęs kaltinamuoju: „Buvau įsitikinęs, jog teismas pasvers visas bylos aplinkybes ir paskelbs teisingą nuosprendį.“

Abejonės – advokato naudai

Gargžduose įsikūręs pirmosios instancijos teismas rezervuotai įvertino prieštaringus sutuoktinių parodymus dėl incidento namuose susvyravusių šeimos santykių kontekste.

Bylą nagrinėjęs Klaipėdos rajono apylinkės teismo teiėjas Vandalinas Vainius neatmetė tikimybės, jog J.Devėnienė galbūt ir nepagrįstai kaltina savo sutuoktinį smurtavimu siekdama didesnės bendro turto dalies už padarytą žalą.

Tam tikrų abejonių dėl žmonos kaltinimų A.Devėnui sukėlė nesutampančios teismo medicinos ekspertų išvados dėl J.Devėnenės sužalojimo pobūdžio – neatmesta, kad ji galėjo patirti traumą ir kitokiomis aplinkybėmis.

A.Devėnas buvo išteisintas kaip asmuo, nepadaręs jam inkriminuojamos nusikaltimos veiklos.

„Vios abejonės, kurių neįmanoma pašalinti teisme arba pagrįsti patikimais įrodymais, yra vertinamos kaltinamųjų naudai“, - išteisinamajame nuosprendyje pažymėjo V.Vainius.

Tačiau Klaipėdos apygardos teismas, kuriame A.Devėnui tenka dažnai lankytis ginant savo klientų interesus civilinės ir baudžiamosiose bylose, neleido jam giliau atsivėpti.

Išnagrinėjus J.Devėnienės, jo gynėjo ir prokuratūros apeliacinius skundus, trijų teisėjų kolegija advokatą išteisinantį nuosprendį panaikino kaip neteisėtą, nepagrįstą, neatitinkantį faktinių bylos aplinkybių, paskelbė apkaltinamąjį.

Parodymai – gynybos versija ?

Teisėjų kolegijos pirmininkė Regina Bertašienė skelbdama nuosprendį atkreipė dėmesį, jog A.Devėnui sunkiai sekėsi paaiškinti prieštaringus savo santykius su žmona, todėl visi jo parodymai įvertinti kaip neteisingi, tendencingi, duoti siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Pažymėta, jog incidento dieną į namus atvykusiems policijos pareigūnams A.Devėnas neužsiminė, kad jo žmona serga, galėjo apalpti dėl ligos, konflikto išvis nepripažino, o tiktai paskui ėmė aiškinti, kad sutuoktinė jį šmeižia.

Nesutampančias medikų išvadas teismo kolegija įvertino tiktai kaip prielaidą teisinei išvadai – smurtavimo artimoje aplinkoje bylose ekspertizių duomenys esą nėra svarbesni nei nukentėjusių ar tyrėjų nurodytos aplinkybės.

Maža to, konstatuota, jog dviejų medicinos ekspertų išvados, suteikiančios galimybes plačiai interpretuoti nežymaus J.Dėvenienės sužalojimo pobūdį, iš esmės nesiskiria: viena yra labiau kategoriška, o kita pateikiama sąlygiškai.

Pirmosios instancijos teismo argumentai, kad moteris sutuoktinį galėjo šmeižti purendama dirvą skyryboms, kad atsiriektų didesnę bendro pyrago dalį, buvo atmesti. Aplinkybių visumoje 

„J.Devėnienė nuosekliai papasakojo, kas nutiko, jos nurodytas aplinkybes patvirtina ikiteisminio tyrimo medžiaga“, - apkaltinamajame nuosprendyje konstatavo R.Bertašienė, kaltinamojo parodymus įvertinusi kaip gynybos versiją.

Laimėjo mūšį, bet ne karą

Klaipėdos apygardos teismas nesuabejojo, kad A.Devėnas tą dieną iš tikrųjų galėjo smurtauti, tyčia nesunkiai sužalojo artimą šeimos narį – žmoną.

Jo atsakomybę lengvinančių arba sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant laisvės apribojimą ir baudžiamojo poveikio priemonę buvo atsižvelgta, kad A.Devėnas anksčiau į panašias istorijas nebuvo įsipainiojęs, serga sunkia liga.

Apkaltinamasis nuosprendis pribloškė daug metų advokato duoną kremtantį A.Devėną. Patyręs, teismuose visko matęs juristas prisipažino nesitikėjęs tokios atomazgos, kurią vertina kaip skyrybų su žmona preliudiją.

„Ši byla – sunkiausia mano gyvenime. Dar nežinau, ar skųsiu nuosprendį, pirmiausia reikia viską įdėmiai perskaityti, įvertinti, pasitarti su kolegomis. Aš jos tikrai nemušiau, neketinau to daryti. Kodėl turėčiau pripažinti tai, ko nebuvo. Viskas tiktai dėl turto, bet aukštesnis teismas neįžvelgė to, ką matė ir konstatavo žemesnioji instancija.“

Paskutinio taško šioje byloje, regis, nededa ir J.Devėnienės interesus atstovaujantis advokatas klaipėdietis Henrikas Mackevičius: „Laimėtas tik mūšis, bet ne karas.“

Išteisinto ir vėl nuteisto A.Devėno karjera pakibo ore – net ir už mažareikšmius nusikaltimus nuteistų advokatų galimybės teikti teisines paslaugas žmonėms riboja įstatymai.

Sutuoktinių skyrybų bylos baigtis irgi neaiški. J.Devėnienė neatvyko į teismą išklausyti jai palankaus nuosprendžio. Už  moterį nuorašo kopiją pasirašęs H.Mackevičius sakė, kad ji išvykusi į Vokietiją.

A.Devėnas įpareigotas gyventi skyriumi nuo žmonos, jam uždrausta artintis prie žmonos arčiau nei nustatytu atstumu.

UAB „Lrytas“,
Gedimino 12A, LT-01103, Vilnius.

Įm. kodas: 300781534
Įregistruota LR įmonių registre, registro tvarkytojas:
Valstybės įmonė Registrų centras

lrytas.lt redakcija news@lrytas.lt
Pranešimai apie techninius nesklandumus webmaster@lrytas.lt

Atsisiųskite mobiliąją lrytas.lt programėlę

Apple App Store Google Play Store

Sekite mus:

Visos teisės saugomos. © 2022 UAB „Lrytas“. Kopijuoti, dauginti, platinti galima tik gavus raštišką UAB „Lrytas“ sutikimą.