VSD atstovų nuomone, išnagrinėti ieškinio dėl jų rašte išdėstytos informacijos, neįmanoma, kol jokio sprendimo nėra priėmęs vadinamąją politinės korupcijos bylą nagrinėjantis Vilniaus apygardos teismas (VAT).
VSD pateikė prašymą iš VAT išreikalauti bent politinės korupcijos bylos kaltinamąjį aktą, nes jame nurodytos aplinkybės reikšmingos šiai civilinei bylai.
Byloje, kuria šiuo metu nagrinėja VAT, kaltinimai pareikšti koncernui „MG Baltic“ ir tuomečiam jo valdybos nariui Raimondui Kurlianskiui. Koncernas bei jo atstovas kaltinami prekyba poveikiu ir papirkimu.
VAT kaltinamojo akto pateikti negalėjo, nes byla tebėra nagrinėjama. Tuo tarpu VSD prašo stabdyti civilinę bylą iki to, kol baudžiamoji byla bus išnagrinėta ir priimtas nuosprendis.
VSD atstovaujanti advokatė Liudvika Meškauskaitė aiškino, jog Vilniaus miesto apylinkės teismą pasiekusi byla susideda iš dviejų bylų. Viena reikalaujama atlyginti žalą, o kita prašoma paneigti VSD pažymoje išdėstytus teiginius, kad „koncernas „MG Baltic“ atliko neteisėtus veiksmus, kuriais buvo siekiama sistemingai paveikti politinius procesus, daryti neteisėtą poveikį teisėsaugos institucijoms“.
Advokatės nuomone, tik išnagrinėjus bylą, bus galima atsakyti, ar tas sakinys atitinka tikrovę.
Stabdyti bylos nagrinėjimą prašė ir Seimo narys Vytautas Bakas, jau ne kartą pralaimėjęs teismus dėl nepagrįstų pasisakymų apie koncerną „MG Baltic“. Jis žodžių nerinko ir teismo salėje:
„Jei norime atpažinti grupuotę, kuri savo esme primena organizuotos nusikalstamos grupuotės požymius, mes turime pamatyti visą paveikslą. Ši byla – svarbus fragmentas, kuris dar labiau atskelsi šio koncerno reputaciją“.
V.Bako teigimu, koncernas „MG Baltic“ yra viešas asmuo, politinio proceso dalyvis, kuris įvairiomis formomis daugybę metų darė įtaką, šantažavo pareigūnus, kišosi į politinius procesus per savo žiniasklaidos priemones.
„Dėl teiginių, kurie minimi VSD rašte, jiems įtarimai nebuvo pareikšti vien dėl to, kad pareigūnai, tame tarpe ir tuometis Vilniaus apygardos prokuratūros vadovas Ramutis Jancevičius palaikė artimus ryšius su koncernu ir tarnavo jiems kaip stogas“, – viešame teismo posėdyje kalbėjo Seimo narys.
Koncerno „MG Baltic“ atstovai teigė, jog jų pateiktas ieškinys bei teiginiai, kuriuos prašoma paneigti, neturi nieko bendro su VAT nagrinėjama byla.
Advokato Lino Belevičiaus teigimu, to, kas buvo skelbiama VSD rašte, nėra kaltinamajame akte, ginčytini VSD teiginiai nelaikomi šios bylos įrodymais. Nei politinės korupcijos bylą nagrinėjantis teismas, nei prokuratūra tokio rašto neprašė.
Advokatas pastebėjo, jog VSD raštas viešai buvo paskelbtas tuomet, kai nebuvo baigtas net politinės korupcijos bylos ikiteisminis tyrimas. VSD viešu skaitiniu tapusį raštą Seimui pateikė 2018 metų kovą, o ikiteisminis tyrimas buvo baigtas tų pačių metų balandį.
L.Belevičiaus teigimu, baudžiamojoje byloje visai nėra VSD pažymoje minimų kaltinimų „šantažas“, „poveikis teisėsaugos institucijoms“.
Koncerno advokatė Solveiga Palevičienė teismui priminė, jog pats VSD vadovas Darius Jauniškis buvo pareiškęs, kad jų rašte nėra ikiteisminio tyrimo duomenų. „Jei taip būtų, VSD turėtų atsakyti ir už ikiteisminio tyrimo duomenų paviešinimą“, – svarstė teisininkė.
Vilniaus miesto apylinkės teismas nusprendė tenkinti VSD prašymą ir laukti politinės korupcijos bylos nuosprendžio.
