Teismai ne kartą vargo bandydami išgirsti ir suprasti pokalbius, kuriuos Specialiųjų tyrimų tarnybos pareigūnai slapta įrašė triukšmingose kavinėse ir restoranuose.
Pasirodo, seklių įranga ne geriau veikia ir centrinėje STT būstinėje, netgi tarnybos vadovo kabinete.
STT būstinėje darytų vaizdo ir garso įrašų šią savaitę klausėsi Vilniaus apygardos teismas, nagrinėjantis verslininkui Antanui Petrošiui ir trims advokatams iškeltą bylą dėl neteisėto poveikio STT pareigūnams.
Klausimai – be atsakymų
STT pastato vestibiulyje buvo nufilmuoti du šios tarnybos tyrėjos Vilijos Kerbelienės ir advokato Giedriaus Danėliaus susitikimai, o STT direktoriaus kabinete įrašytas Ž.Bartkaus ir advokato Valdo Rakausko pokalbis.
Įrašai buvo tokie nekokybiški, kad pokalbius teismas vos girdėjo. Daug didesnis triukšmas kilo tuomet, kai prie liudytojo tribūnos atsistojo praėjusią savaitę kadenciją baigęs STT vadovas Ž.Bartkus.
„Per 28 savo darbo metus nesu mačiusi bylos, kuri būtų taip veliama, ir nesu girdėjusi tokių klausimų“, – piktinosi teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė ir vieną po kito šalino advokatų bei prokuroro pateikiamus klausimus.
Vieni jų atrodė neetiški, kiti buvo suformuluoti netinkamai, treti nesusiję su teisme nagrinėjama byla. Į klausimus, susijusius su byla, atsakyti vengė ir Ž.Bartkus.
Pamiršo per savaitę
„Tuomet to nežinojau, o dabar jau pamiršau“, – taip Ž.Bartkus atsakė į klausimą apie neformalų buvusių jo pavaldinių Renato Martišiaus ir Remigijaus Žilinsko bendravimą su tuomete socialinės apsaugos ir darbo viceministre Egle Radišauskiene.
„O prieš savaitę dar žinojote?“ – neatlyžo advokatai, nes iki kovo 29-osios Ž.Bartkus dar vadovavo STT. Į šį, kaip ir daugelį kitų klausimų teisėja leido jam neatsakyti.
Buvęs STT vadovas vengė paaiškinti ir tai, kodėl šie jo pavaldiniai per viceministrę bandė spręsti privačios bendrovės „Barta“, kurios vadovas Leonas Benetis, anot advokatų, anksčiau pats buvo patekęs į STT akiratį, problemas.
Sekliai jautėsi visagaliai
Tokie STT pareigūnų veiksmai paaiškėjo 2018 metų birželio 21-ąją, kai verslininkas A.Petrošius interneto pokalbių programėle „Viber“ iš STT pareigūno R.Martišiaus gavo suspaustą (ZIP) failą. Nors pareigūnas persiųstą laišką tuoj pat ištrynė, A.Petrošius spėjo jį persiųsti broliui ir išsaugoti.
Tuo metu A.Petrošius buvo įtariamasis byloje dėl kraujo plazmos.
Iš R.Martišiaus susirašinėjimų verslininkui susidarė įspūdis, kad STT pareigūnas gynė Latvijos įmonės ir verslininko, buvusio KGB darbuotojo Aleksandro Ceso interesus, todėl Latvijos pareigūnų prašė informacijos apie A.Petrošių. Verslininkui kilo abejonių, ar A.Cesas nebuvo šio tyrimo užsakovas.
Be to, sekliai vienas kitam gyrėsi, kad teismui sprendžiant klausimą dėl Nacionalinio kraujo centro vadovės Joanos Bikulčienės suėmimo buvo užėję į teisėjos kabinetą.
Susisiekė per giminaitį
Tokius susirašinėjimus perskaitę A.Petrošiaus advokatai nusprendė apie tai pranešti STT vadovams.
Pirmasis STT apsilankė Nacionalinio kraujo centro byloje A.Petrošių gynęs advokatas G.Danėlius. Šiuos susirašinėjimus jis parodė STT tyrėjai V.Kerbelienei, bet po kurio laiko ji atsakė netyčia A.Petrošiui nusiųstas žinutes parodžiusi ne tarnybos vadovams, o pačiam R.Martišiui.
Tada pranešti apie įtartinus pareigūnų veiksmus kurso draugui STT direktoriui Ž.Bartkui nutarė advokatas V.Rakauskas. Nuvažiavęs į vienos bylos nagrinėjimą Utenos teisme V.Rakauskas susitiko su savo pažįstamu Ž.Bartkaus svainiu ir paprašė STT vadovo telefono numerio.
Ž.Bartkaus giminaitis nutarė pirmiausia jam paskambinti pats, o vėliau telefoną perdavė V.Rakauskui.Buvęs STT direktorius teisme teigė, kad tai jam ir pasirodę įtartina: „Iki tol į mane per giminaitį niekas nesikreipė.“
Apsimetė nieko nežinantis
Informacijos apie jo pavaldinius turėjusiam advokatui STT vadovas nurodė viską atsiųsti programėlėmis „Viber“ ar „Signal“.
Iš pradžių susitikti su V.Rakausku atsisakęs Ž.Bartkus po kelių dienų jam atsiuntė žinutę ir nurodė susitikimo laiką. Paaiškėjo, kad tuomet STT vadovas jau žinojo apie G.Danėliaus pokalbį su V.Kerbeliene, o Vilniaus miesto apylinkės teismas buvo priėmęs nutartį pradėti kriminalinę žvalgybą.
Tačiau kurso draugą V.Rakauską savo kabinete priėmęs Ž.Bartkus dėjosi žinąs tik tiek, kiek skaitė jo persiųstose žinutėse.
„Ar teismo nutartyje jums buvo leista meluoti?“ – Vilniaus apygardos teisme stebėjosi teisiamuoju tapęs advokatas G.Danėlius.
„Nepavadinčiau to melu, bet nemačiau būtinybės V.Rakausko informuoti apie tai, ką jau žinau ir ką suprantu“, – atsakė Ž.Bartkus.
Pranešėjo laukė pinklės
Kadenciją baigęs STT vadovas teigė viso pokalbio su V.Rakausku metu bandęs išsiaiškinti, kas ir kodėl bandė su juo susisiekti: „Iš atsakymų supratau, kad veiksmai buvo derinami ir kad tai nėra atskiri pavieniai bandymai.“
Ž.Bartkus tikino iš karto supratęs, kad pas jį atvykusio V.Rakausko tikslas – ne perduoti pareigūnų susirašinėjimus, bet paprašyti nutraukti STT agentų atliekamą tyrimą dėl Kraujo centro.
„Jei kalba būtų apie neteisėtus pareigūno veiksmus, minėti kažkokį tyrimą, visai nesusijusį su žinutėmis, būtų netikslinga“, – svarstė Ž.Bartkus. Jis sakė per 24 tarnybos metus ne kartą sulaukęs apie galimai netinkamą pareigūnų elgesį pranešusių svečių, tačiau nė vienas jų nėra prašęs nutraukti tyrimo.
Buvęs STT direktorius teigė iš pokalbio supratęs, kad jei tyrimas nebus nutrauktas, tarnybai garbės nedarantis pareigūnų susirašinėjimas bus paviešintas.
„Gerai, pasižiūrėsiu, pasvarstysiu ir duosiu žinią“, – atsisveikindamas su V.Rakausku pažadėjęs Ž.Bartkus, bet šią savaitę teisme tikino, kad tai nebuvo pažadas.
„Tai yra tradicinės pokalbio užbaigimo frazės. Baigti pokalbį galima dviem būdais: taip, kad kitas pokalbis būtų nebeįmanomas, arba palikti galimybę toliau bendrauti. Aš veikiau pagal teismo nutartį ir tokią galimybę palikau“, – aiškino buvęs STT vadovas.
