Teismas išteisino korupcija kaltintus eksteisėją S. Lemežį ir buvusį advokatą R. Mikliušą

Panevėžio apygardos teismas pirmadienį nutarė išteisinti kaltinimų kyšininkavimu sulaukusį eksteisėją Stasį Lemežį ir laikinai iš advokatų sąrašo išbrauktą Romualdą Mikliušą, anksčiau kaltintą prekyba poveikiu.

 Teismas išteisino korupcija kaltintus eksteisėją S. Lemežį ir buvusį advokatą R. Mikliušą.<br> Lrytas.lt koliažas
 Teismas išteisino korupcija kaltintus eksteisėją S. Lemežį ir buvusį advokatą R. Mikliušą.<br> Lrytas.lt koliažas
 Romualdas Mikliušas. <br>G.Savickio (ELTA) nuotr. 
 Romualdas Mikliušas. <br>G.Savickio (ELTA) nuotr. 
 Stasys Lemežis.<br>G.Savickio (ELTA) nuotr.
 Stasys Lemežis.<br>G.Savickio (ELTA) nuotr.
Daugiau nuotraukų (3)

Ingrida Steniulienė, Gytis Pankūnas

2024-04-08 14:21, atnaujinta 2024-04-08 14:37

Teismas išteisino abu kaltinamuosius kaip nepadariusius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kaip teigiama Panevėžio apygardos teismo pranešime spaudai, teismas, motyvuodamas sprendimą išteisinti R. Mikliušą, nurodė, kad nepaisant to, jog byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad R. Mikliušas prašė buvusio advokato Drąsučio Zagreko pakalbėti su teisėju S. Lemežiu, kad šis priimtų R. Mikliušo klientams palankius sprendimus, tačiau atsakomybei dėl Baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 1 dalį (prekyba poveikiu) nepakanka vien prašymo paveikti įgaliojimus vykdantį asmenį. Anot teismo, tokiu atveju, siekiant įrodyti kaltumą, būtina sąlyga – pasiūlyti, pažadėti, susitarti ar duoti kyšį.

„Teismas pažymėjo, kad šiuo atveju byloje išlieka abejonė, kad R. Mikliušas atliko bent vieną iš šių veiksmų, t. y. pasiūlė, pažadėjo, susitarė duoti ar davė kyšį, ir nurodė, kad galimybės pašalinti šią abejonę yra išnaudotos.

Kadangi bet kokia abejonė yra vertinama kaltinamojo naudai, todėl R. Mikliušas dėl abiejų kaltinimų išteisintas kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių“, – savo sprendimą argumentuoja teismas.

Teismas, nagrinėdamas S. Lemežiui pareikštus kaltinimus, konstatavo, kad byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų, kad tuometinis būtų pažadėjęs ar susitaręs priimti kyšį arba reikalavęs ar provokavęs duoti kyšį, arba priėmęs kyšį iš tuometinio advokato D. Zagrecko.

Faktą, kad teisėjas S. Lemežis aptarinėjo su D. Zagrecku S. Lemežio žinioje buvusius apeliacinius skundus, teismas įvertino kaip galimą teisėjo etikos pažeidimą, tačiau jokiu būdu ne kaip nusikaltimą.

Šis Panevėžio apygardos teismo nuosprendis gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui.

Po išteisinimų byla grąžinta pirmos instancijos teismui

Ši byla buvo atskirta iš didelės apimties baudžiamosios bylos dėl galimos korupcijos teisinėje sistemoje.

ELTA primena, pernai Lietuvos apeliacinis teismas panaikino Klaipėdos apygardos teismo nuosprendį už prekybą poveikiu nuteistam advokatui R. Mikliušui. Byla, kurioje buvęs teisėjas S. Lemežis išteisintas dėl kyšininkavimo, iš naujo perduota nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Apeliacinio teismo teisėjų kolegija konstatavo, kad bylą išnagrinėjo šališkas pirmosios instancijos teismas, kadangi du iš trijų šią bylą nagrinėjusių apygardos teismo teisėjų buvo apklausti kaip liudytojai ikiteisminiame tyrime, kuriame buvo tiriamos ir galimos R. Mikliušo bei S. Lemežio nusikalstamos veikos.

Nustatyta, kad teisėjai buvo apklausti būtent apie santykius su įtariamuoju advokatu D. Zagrecku, jo parodymai yra vienas pagrindinių įrodymų šioje baudžiamojoje byloje. Be to, teisėjai buvo apklausti apie jų pačių anksčiau nagrinėtas baudžiamąsias bylas, kurių eigą siekė paveikti D. Zagreckas.

„Pašaliniam stebėtojui, o juo labiau bylos baigtimi suinteresuotiems asmenims tikrai galėjo kilti klausimas, ar šie skundžiamą nuosprendį priėmę teisėjų kolegijos nariai buvo objektyvūs ir nešališki, tiek vertindami liudytojo D. Zagrecko parodymus, tiek ir priimdami teisingą sprendimą byloje“, – pažymėjo Apeliacinio teismo teisėjų kolegija.

„Taip pat galėjo kilti klausimų, kodėl patys teisėjai nuo bylos nagrinėjimo nenusišalino ar bent jau viešai neatskleidė proceso dalyviams visų aplinkybių dėl jų apklausų, susijusių su D. Zagrecko atliktais veiksmais, kad dalyvaujantys procese asmenys galėtų įvertinti ir apsvarstyti, ar jie pasitiki atskirais baudžiamąją bylą nagrinėjusios teisėjų kolegijos nariais, ar vis dėlto nori pareikšti jiems nušalinimą“, – pridūrė teisėjų kolegija.

D. Zagreckas bendradarbiauja su teisėsauga, jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.

ELTA primena, kad anksčiau Klaipėdos apygardos nuosprendžiu advokatas R. Mikliušas buvo pripažintas kaltu dėl prekybos poveikiu ir jam skirta 7,3 eurų bauda, o nuosprendžio neskundęs buvęs teisėjas S. Lemežis – išteisintas dėl kyšininkavimo.

Dirbdamas Vilniaus apygardos teisme, teisėjas S. Lemežis nagrinėjo kompozitoriaus Tomo Dobrovolskio nužudymo bylą, su kitais teisėjais dalyvavo pirmosios Sausio 13-osios bylos nagrinėjime, kur nuosprendis buvo priimtas 1999 metų rugpjūtį.

S. Lemežis taip pat nagrinėjo buvusio Seimo nario Vito Matuzo, kurį prokuratūra kaltino kyšininkavimu ir sukčiavimu, bylą. Tuometinis politikas buvo išteisintas visų instancijų teismuose.

Advokatas R. Mikliušas gynė daugiabučiame name Vilniuje, Žirmūnuose, gaisrą sukėlusį ir šešis žmones pražudžiusį Arturą Dailidę. Vyras buvo nuteistas kalėti 15 metų.

Ikiteisminio tyrimo pradžioje advokatas taip pat gynė korupcija įtartą buvusį koncerno „MG Baltic“ viceprezidentą Raimondą Kurlianskį, dalyvavo nagrinėjant buvusio Vilniaus vicemero Romo Adomavičiaus, nuteisto už prekybą poveikiu, bylą.

 

UAB „Lrytas“,
A. Goštauto g. 12A, LT-01108, Vilnius.

Įm. kodas: 300781534
Įregistruota LR įmonių registre, registro tvarkytojas:
Valstybės įmonė Registrų centras

lrytas.lt redakcija news@lrytas.lt
Pranešimai apie techninius nesklandumus pagalba@lrytas.lt

Atsisiųskite mobiliąją lrytas.lt programėlę

Apple App Store Google Play Store

Sekite mus:

Visos teisės saugomos. © 2024 UAB „Lrytas“. Kopijuoti, dauginti, platinti galima tik gavus raštišką UAB „Lrytas“ sutikimą.