G.Matkevičius buvo kaltinamas didelės vertės svetimo turto
pasisavinimu ir piktnaudžiavimu tarnyba.
Bylos duomenimis, 2004-siais ir 2005 metais jis į antstolio depozitinę
sąskaitą gavęs poros skolininkų pervestas lėšas (skolas), jų iš karto
kreditoriui - Valstybinei mokesčių inspekcijai - nepervedė. Šias lėšas
antstolis pervedė į savo kitas sąskaitas, sudarė sutartis dėl terminuotų
indėlių ir gavo palūkanas už valstybės naudai išieškomas lėšas.
Vilniaus apygardos teismas 2005-ųjų pabaigoje G.Matkevičių išteisino.
2007-ųjų vasarį Aukščiausiasis Teismas dėl netinkamai pritaikyto
baudžiamojo įstatymo grąžino šią bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.
Apeliacinis teismas dabar iš dalies patenkino Vilniaus apygardos
prokuratūros skundą dėl
išteisinamojo nuosprendžio ir 38 metų G.Matkevičius pripažino kaltu
dėl piktnaudžiavimo tarnyba.
Apeliacinio teismo kolegijos manymu, piniginių lėšų, esančių antstolio
sąskaitose, teisinio režimo pasikeitimas (kai trečiųjų asmenų piniginės
lėšos, esančios depozitinėje antstolio sąskaitoje, tampa to paties antstolio
indėliu) savaime nesuponuoja fakto, jog tos lėšos buvo pasisavintos iš
teisėto jų savininko.
Toks lėšų pervedimas iš vienos sąskaitos į kitą gali būti vertinamas
kaip pareiginis nusikaltimas (piktnaudžiavimas tarnyba), tačiau ne kaip
turto pasisavinimas, nes pinigų judėjimas sąskaitose nereiškia jų
pasisavinimo.
Pasak teismo atstovės spaudai pranešimo, teismas taip pat nustatė, kad
G.Matkevičiaus tyčinių veiksmų, kurie būtini turto pasisavinimo nusikaltimo
sudėčiai, nebuvo - antstolis, pasibaigus indėlio sutarčiai, pinigines lėšas
grąžino atgal į depozitinę sąskaitą. Todėl teismas paliko galioti Viliaus
apygardos nuosprendžio dalį, kuria G.Matkevičius išteisintas dėl turto
pasisavinimo.
Tačiau, Apeliacinio teismo kolegijos manymu, nors tiesioginio draudimo
pasinaudoti svetimu turtu ir nebuvo, tokia veikla be abejonės yra
nesuderinama su valstybės tarnybos arba jai prilygintos veiklos esme,
principais ir uždaviniais.
Teismo mano, kad G.Matkevičiaus veiksmai diskreditavo antstolio vardą,
ir tai yra laikoma didele neturtine žala visai antstolių institucijai.
Prokuratūra apeliaciniame prašė panaikinti išteisinamąjį nuosprendį
bei paskirti antstoliui trejų metų laisvės atėmimo bausmę.
Antstolis G.Matkevičius neigė viršijęs įgaliojimus.