Lietuvos apeliacinis teismas penktadienį atmetė nuteistojo skundą ir
paliko galioti nuteistajam paskelbtą Kauno apygardos teismo nuosprendį.
Atmetus skundą, nuosprendis įsiteisėjo.
Iš A.Čepeliausko nužudytosios tėvui priteista 100 tūkst. litų neturtinės
žalos atlyginimo ir 4 tūkst. 250 litų laidojimo išlaidų.
Šiurpus nužudymas buvo įvykdytas 2006-ųjų gegužę Prienuose, nuteistojo
namuose.
Konflikto su moterimi metu, būdamas neblaivus, A.Čepeliauskas rankomis ir
kojomis aukai padarė daugybę sužalojimų.
Nužudęs moterį, A.Čepeliauskas supjaustė jos palaikus - nupjovė krūtis,
liežuvį, supjaustė lytinius organus.
Nuteistasis apeliaciniu skundu prašė sušvelninti jam paskirtą bausmę ir
sumažinti civilinio ieškinio dydį.
Prieniškis tikino, kad jam yra paskirta per griežta bausmė. Nužudyti
moters jis nenorėjęs, esą auka pati išprovokavo jį padaryti nusikaltimą -
atėjo pas jį, prašė duoti išgerti. A.Čepeliauskas teigia ją išvaręs, tačiau
ši sugrįžo.
A.Čepeliauskas pripažįsta, kad išgėrė daug alkoholinių gėrimų ir visų
nusikaltimo detalių neatsimena. Nuteistasis prisipažino kaltu ir teigė, kad
labai gailisi nusikaltęs.
Apeliantas teigė manąs, kad iš jo yra priteistas per didelis civilinis
ieškinys. Jo sūnus liko be namų ir jokio turto. Mano, jog sumažinus iš jo
priteistą neturtinės žalos dydį jo sūnui tektų bent kokia materialinė
parama.
Apeliacinio teismo kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas
ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus duomenis ir įvertino įrodymus
nepažeisdamas Baudžiamojo proceso kodekso reikalavimų.
Teisėjų manymu, A.Čepeliauskas pagrįstai pripažintas kaltu už itin žiaurų
moters nužudymą, nuteistajam yra paskirtos tinkamos bausmės ir jos nėra
aiškiai per griežtos.
Nors prieniškis prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuotus nusikaltimus,
tačiau toks nuteistojo prisipažinimas nelaikomas nuoširdžiu. Asmens
prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką yra tada, kai kaltininkas savo
noru, laisva valia, o ne dėl ikiteisminio tyrimo metu įstatymo nustatyta
tvarka surinktų įrodymų, patvirtinančių jo dalyvavimą darant nusikalstamą
veiką, pripažįsta esmines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes.
Iš bylos medžiagos matyti, kad A.Čepeliauskas prisipažino kaltu ne iš
karto po padarytų nusikaltimų, o po to, kai apie jo padarytas nusikalstamas
veikas jau buvo pranešta teisėsaugos institucijoms ir jis buvo sulaikytas
pareigūnų.
„Nuteistasis apie savo padarytas nusikalstamas veikas niekam nepranešė,
priešingai, jis norėjo nuslėpti, kad nužudė , tuo tikslu melavo kaimynams,
kad moteris yra išėjusi“, - konstatavo teismas.
Nuteistasis prisipažino, kad nenorėdamas, kad kas pamatytų lavoną, įvilko
jį į rūsį, pjaustė jo dalis.
Norėdamas sudeginti nužudytosios lavoną, suliejo savo namus benzinu ir
ketino juos padegti.
Savo ketinimo A.Čepeliauskas nespėjo įvykdyti, nes jį sulaikė kaimynai.
Teismo vertinimu, toks nuteistojo elgesys po nusikaltimo padarymo neduoda
pagrindo teigti, kad jis buvo nuoširdus ir gailėjosi nusikaltęs. Be to, tiek
iš nuteistojo parodymų, tiek ir iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad
apeliantas linkęs menkinti savo kaltę ir atsakomybę, dėl visko kaltina
nukentėjusiąją, o tai taip pat nerodo jo nuoširdaus gailėjimosi.
Nužudytoji, gyvendama kartu su tėvais, padėjo rūpintis savo invalide
motina. Po nužudymo našlaitėmis liko dvi mažametės dukros, kurioms dabar yra
3 ir 9 metai.
Apeliaciniame teisme paaiškėjo, kad nuteistojo skundo teiginys, kad jis
turi 7 metų sūnų, kuriam reikalinga materialinė parama, neatitinka
tikrovės.
Iš tikrųjų nuteistasis yra išsituokęs ir iš santuokos turi 16 metų sūnų,
kuris gyvena su motina.
Tėvas po ištuokos su sūnumi nebendravo, juo nesirūpino, nemokėjo alimentų.