Uostamiesčio gyventojai Vidmantas ir Laima Lučiūnai iš policininkų siekė
prisiteisti 150 tūkst. litų už tai, kad esą pareigūnai žiniasklaidai
pranešė, jog jų sūnus mirė apsinuodijęs alkoholiu.
Tėvų teigimu, ekspertai yra nustatę, kad įvykio prie Klaipėdos stadiono
vartų metu jaunuolis buvo visiškai blaivus.
Apklausęs policininkus ir apie 2004-ųjų įvykį vasarą rašiusius
uostamiesčio žurnalistus teismas padarė išvadą, kad tuo metu žiniasklaidoje
pasirodžiusi informacija tebuvo nuomonė apie galimą vaikino mirties
priežastį. Todėl ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo buvo atmestas.
Teismo sprendimo į Vilnių buvo atvykęs išklausyti V.Lučiūno tėvas. Jis
vilkėjo juodos spalvos marškinėlius su užrašu ant krūtinės „Policininke, už
ką nužudei mano sūnų?“. Salėje taip pat buvo būrelis mirusio vaikino draugų.
Be šio ieškinio tam pačiame teismui yra pateiktas klaipėdiečių beveik 1
milijono litų ieškinys valstybei.
Juo žuvusiojo tėvai prašo priteisti po 495 tūkst. litų neturtinės žalos,
po 4 tūkst. litų už turtinės žalos ir po beveik 125 litus į mėnesį žalos
atlyginimą kiekvienam netekus maitintojo.
Tėvai kaltina policininkus mirtinai sumušus jų sūnų guminėmis lazdomis į
galvą 2004 vasarą prie Klaipėdos miesto stadiono vartų.
Įvykio liudytojai teigia, kad jaunuolis nekėlė pavojaus nei policininkų,
nei kieno nors kito gyvybei ar sveikatai.
Atsigavęs po smūgių, ieškovų sūnus skundėsi galvos svaigimu. Jis
pamiegojo, trumpam išėjo į darbą, grįžo, vėl atsigulė miegoti. Tačiau
greitai A.Lučiūną ėmė purtyti traukuliai, jis prarado sąmonę. Iškviesta
medicininė pagalba negalėjo padėti.
Teisėsauga tyrė ir neišsiaiškino, kurie policijos pareigūnai kalti dėl
ieškovų sūnaus mirties. Momento, kai buvo smūgiuota, vaizdo įrašai esą yra
sunaikinti. Tėvai piktinosi, kad esą pareigūnai skleidė apie A.Lučiūno mirtį
jį žeminančias ir tikrovės neatitinkančias žinias, kad A.Lučiūnas esą galėjo
užspringti ir mirti dėl vartoto alkoholio.
Pagal Policijos veiklos įstatymą, už policijos pareigūnų neteisėtais
veiksmais ir neveikimu padarytą žalą atsako valstybė. Byloje dėl beveik 1
milijono litų ieškinio posėdžiai tebevyksta ir teismas sprendimo nėra
paskelbęs.