Kaip nurodoma LVAT sprendime, „pareigūno vardo pažeminimas – tai kaltas pareigūno veikimas ar neveikimas, susijęs ar nesusijęs su tarnybinių pareigų atlikimu, griaunantis pasitikėjimą vidaus reikalų įstaiga“. Nustatyta, jog J. Paulikas ne tarnybos metu neblaivus ir ginkluotas atvyko į kavinę, įžūliai elgėsi su kitais asmenimis bei vartojo alkoholį viešoje vietoje.
Teisėjų kolegija nutartyje pažymėjo, jog J. Pauliko apeliaciniame skunde paminėta ikiteisminio tyrimo metu atlikta psichologijos ekspertizė nėra reikšminga, kadangi administraciniame procese buvo nagrinėjamas atleidimo iš tarnybos teisėtumo, o ne baudžiamosios atsakomybės klausimas.
LVAT taip pat konstatavo, kad būdamas neblaivus ir demonstratyviai nešiodamas vardinį ginklą, J. Paulikas pažeidė ir Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą.
Anot Vyriausiojo administracinio teismo, įstatymo ignoravimas akivaizdžiai žemina pareigūno vardą, todėl pareiškėjas atleistas iš vidaus tarnybos pagrįstai.
Ši LVAT nutartis yra galutinė ir neskundžiama.