Marijampolės verslininko, vienos didžiausių Baltijos šalyse tekstilės apdailos bendrovių „Ivega ir Ko“ savininko Vytauto Auželio 26 metų sūnus Andrius Auželis iš balos gali išlipti sausas.
Beveik prieš ketverius metus dideliu greičiu Vilkaviškio link „Mercedes S 350“ skriejęs A.Auželis nušlavė nuo kelio ta pačia kryptimi važiuojantį autobusą „MercedesBenz 913“.
Nuo stipraus smūgio jis su 25 keleiviais apvirto ant dešinio šono ir čiuožė apie 50 metrų.
Žmonės į lauką išlipo per priekinį stiklą.
Per avariją nukentėjo dvi autobuso keleivės, kiti juo vykę žmonės apvirtus transporto priemonei patyrė šoką.
Byla nenukeliauja į teismą
Vadybininku tėvo įmonėje dirbančiam marijampoliečiui nustatytas sunkus girtumo laipsnis – 2,53 promilės.
„Jau beveik ketverius metus siekiame, kad susidūrimo kaltininko baudžiamoji byla nukeliautų į teismą, bet vietinė teisėsauga vis randa būdų to nepadaryti. Jaučiame įtakingą ranką“, – „Lietuvos rytui“ guodėsi verslininkas Rolandas Alksnys ir jo žmona Meda Alksnienė, kuriems priklauso suniokotas autobusas.
Pirmojo tyrimo metu nebuvo nustatinėjamas A.Auželio greitis, netirta, ar jis turėjo galimybę išvengti susidūrimo.
Į avarijos vietą atvykę Vilkaviškio policininkai neužfiksavo stabdymo kelio.
R.Alksnys teigė, kad jaunuolio automobilio spidometro rodyklė po avarijos buvo įstrigusi ties 180, bet pareigūnai jos nenufotografavo.
Kalta nerasta „Audi“
2005 metų birželio 3 dieną įvykusios avarijos vietoje greitis dėl tarpmiestinio kelio ruožo remonto buvo ribojamas iki 70 kilometrų per valandą.
A.Auželis aiškino, kad jam, vykusiam keleiviniam autobusui „Mercedes 913“ iš paskos, kelią staiga pastojo iš kiemo išvažiavęs ir tarp dviejų automobilių atsidūręs šviesios spalvos „Audi 100“.
Esą mėgindamas išvengti susidūrimo jaunuolis buvo priverstas sukti į dešinę ir, nesuvaldęs sumėtyto automobilio, trenkėsi į galinę autobuso dalį.
Vilkaviškio rajono apylinkės prokuratūros prokuroras Saulius Striauša nusprendė nutraukti bylą, pripažinęs kaltu „Audi 100“ vairuotoją, nors nei jis, nei automobilis nebuvo rasti.
Tokiam nutarimui priimti tiesiog pakako A.Auželio ir kai kurių liudytojų parodymų.
„Įvykio vietos apžiūros protokole neužfiksuota jokių pėdsakų, kurie patvirtintų A.Auželio versiją apie automobilio sumėtymą prieš pat susidūrimą“, – dienraščiui pasakojo vežėjų įmonės advokatas Laimutis Jankauskas.
M.Alksnienė stebėjosi, kaip pasukęs į dešinę vaikinas galėjo kliudyti autobuso kairę pusę.
Prisipažino viršijęs greitį
Vilkaviškio rajono vyriausiajam prokurorui Kęstučiui Jasaičiui ir vietinio teismo teisėjui Vytautui Švetkauskui atmetus M.Alksnienės skundus, moteris privertė atnaujinti baudžiamąją bylą, parašiusi pareiškimą Generalinei prokuratūrai.
Generalinio prokuroro pavaduotojas Gintaras Jasaitis konstatavo, kad Vilkaviškio kolegos priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą.
Per pakartotinį tyrimą specialistai pateikė išvadą, kad avariją vis dėlto sukėlė A.Auželis.
Jis galėjo išvengti susidūrimo su R.Alksnio įmonės autobusu, jei nebūtų viršijęs leistino greičio ir laikęsis saugaus atstumo. „Audi 100“ vairuotojo veiksmai avarijai įtakos neturėjo.
Vaikinas, anksčiau tvirtinęs, kad vairavo 70-80 kilometrų per valandą greičiu, prisipažino, jog iš tikrųjų greitis buvo 130-140 kilometrų per valandą.
Šįsyk Vilkaviškio prokuratūra A.Auželį pripažino kaltu dėl susidūrimo kelyje. Jei to nebūtų padaryta, autobuso savininkai net negalėtų kreiptis į draudimo kompaniją dėl nuostolių atlyginimo.
Didelės žalos neįžvelgė
Tačiau byla jaunuolio atžvilgiu praėjusių metų pabaigoje antrąsyk buvo nutraukta. Vilkaviškio prokuroras S.Striauša pareiškė, kad baudžiamoji atsakomybė avariją sukėlusiam neblaiviam asmeniui gali būti taikoma, kai sužalotam asmeniui konstatuojamas nesunkus (buvęs apysunkis) sveikatos sutrikdymas ar nukentėjusiajam padaryta didelė turtinė žala.
Autobusu važiavusių moterų sveikata buvo sutrikdyta nežymiai – sužalojimo laipsnis per lengvas, kad A.Auželis atsakytų pagal Baudžiamąjį kodeksą.
S.Striauša nutarė, kad R.Alksnio įmonė (pernai pervadinta į bendrovę „Jurbarko mažieji autobusai“) didelės žalos nepatyrė.
1986 metų laidos keleivinio autobuso „MercedesBenz 913“ rinkos vertė iki avarijos sudarė apie 35 tūkst. litų, o po eismo nelaimės likutinė vertė siekia tiktai 8700 litų.
Dėl nenaudojamos transporto priemonės vežėjų bendrovė negavo 158 tūkst. litų pajamų.
Vėl važinėjo girtas
Susidūrimas su autobusu Vilkaviškio rajone A.Auželio kelių džentelmenu nepavertė.
2007 metais policijos pareigūnai Druskininkuose jaunuolį sulaikė prie vairo neblaivų. Tąsyk teismas jam paskyrė 2100 litų baudą.
Iš viso vaikinas už eismo taisyklių pažeidimus baustas devynis kartus.
Prokurorui nekilo jokių abejonių
Saulius Striauša, buvęs Vilkaviškio rajono apylinkės prokuratūros prokuroras, dabar – Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroras:
„Nemanau, kad paskubėjau, priimdamas nutarimą, jog dėl avarijos kaltas „Audi 100“ vairuotojas, kurio, tiesa, surasti nepavyko.
Buvo kažkoks liudininkas, važiavęs iš paskos.
Dažniausiai eismo įvykių tyrimo metu iškilus neaiškumams, kas kaltas, skiriamos ekspertizės.
Bet po pirmojo tyrimo abejonių dėl kaltininko nekilo – buvo iš paskos važiavęs liudininkas, nurodęs, kad „Mercedes“ vairavęs jaunuolis važiavo 70-80 kilometrų per valandą greičiu, tą patį teigė ir A.Auželis.
Sprendimą, kad autobuso savininkai nepatyrė didelės žalos, priėmė ne tik Vilkaviškio prokuratūra, bet ir Vilkaviškio rajono apylinkės teismas. Jei nukentėjusieji nesutinka su mano paskutiniu nutarimu, jie turi teisę jį apskųsti“.