Kokiu tikslu vėlų pirmadienio vakarą du jauni kauniečiai į Rumšiškių miestelį gabeno galingą bombą, kuri netikėtai sprogusi nesinešė vieno iš jų gyvybę, iki šiol nėra aišku. Pirmadienį iki sutemų trukusi žuvusį draugą, 22 metų Igorį Orlovą, automobiliu vežusio V.Bukausko apklausa apčiuopiamų rezultatų nedavė.
Įtariama, kad žuvęs jaunuolis bombą ketino susprogdinti prie Rumšos gatvės 8-uoju numeriu pažymėto namo, tačiau sprogmeniui netikėtai sprogus, pats patyrė sunkių sužalojimų ir mirė pakeliui į ligoninę. Išsigandęs jo draugas, sprogimo bangos apgadintu automobiliu spruko iš nelaimės vietos, palikdamas I.Orlovą merdėti. Tiesa, kiek vėliau, beveik po trijų valandų, jis pats atvyko į Kaišiadorių rajono policijos komisariatą.
Nujaučia, kad nesako tiesos
V.Bukauskui buvo pareikšti įtarimai nužudžius žmogų visuotinai pavojingu būdu. Antradienį prokurorai nusprendė kreiptis į teismą, prašydami įtariamąjį suimti. Manoma, kad vienas iš motyvų kreiptis į teismą buvo tai, jog V.Bukauskas apklausos metu neatsakė į esminį, teisėsaugininkus dominantį klausimą - kur ir kieno užsakymu buvo gabenamas sprogmuo, kam jis buvo skirtas.
„Tokie nusikaltimai po vieną nedaromi“, - lrytas.lt žurnalistui sakė Kaišiadorių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Gediminas Milevičius.
Prokuroras teisme tikino, kad sulaikytajam būtina skirti kardomąją priemonę suėmimą, nes šis, nugriaudėjus sprogimui, paspruko iš nelaimės vietos, o grįžęs namo į Kauną, puolė naikinti įkalčius: nusiprausė, persirengė kitais drabužiais ir tik tuomet atvyko į policiją.
Tikina buvęs tik liudininku
Savo kaltę neigiantis Kauno Kolpingo kolegijos pirmojo kurso teisės studentas V.Bukauskas teisme tikino nepadaręs nieko tokio, dėl ko jį reikėtų suimti.
„Įvykus sprogimui, aš iš karto nepabėgau. Grįžau pasižiūrėti, bet prie mano draugo jau būriavosi daug žmonių, supratau, kad jie pasirūpins, suteiks pagalbą, todėl ir nuvažiavau. Namie persirengiau, nusiprausiau, nes jaučiausi siaubingai, maniau, kad dušas mane atgaivins. Apie 2 val. nakties pats atvykau į Kaišiadorių rajono policijos komisariatą“, - pasakojo V.Bukauskas.
Stebėjosi pareikštais įtarimais
Sulaikytąjį ginantis garsus Kauno advokatas Valdas Venckūnas teisme neslėpė nuostabos dėl jo klientui pareikštų įtarimų nužudžius žmogų.
„Techniškai tai neįmanoma. I.Orlovas žuvo, o G.Bukauskas sveikas liko sėdėti automobilyje. Be to, I.Orlovas nesakė mano ginamajam, kokiu tikslu važiavo į Rumšiškes“, - sakė advokatas V.Venckūnas.
Gynėjas taip pat užsiminė, kad vienintelė jo kliento kaltė yra ta, kad jis netinkamu laiku atsidūrė netinkamoje vietoje. Advokatas svarstė, kad gali nutikti ir taip, jog patys teisėsaugininkai po kiek laiko ikiteisminį tyrimą nutrauks, paaiškėjus, kad žmogus žuvo nelaimingo atsitikimo metu.
Tačiau teismo neįtikino nei kaltę neigiančio ir, ko gero, daug ką slepiančio V.Bukausko, nei jo gynėjo argumentai. Trečiadienį po pietų Kaišiadorių rajono apylinkės teismas dalinai patenkino prokuroro prašymą ir įtariamąjį leido suimti 10 parų.