Trečiadienį vykusiame Vilniaus apygardos teismo (VAT) posėdyje
Generalinės prokuratūros prokuroras Justas Laucius kaltinamajam, kuris
Panevėžio prokuratūroje ėjo ir Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo
skyriaus vadovo pareigas, be laisvės atėmimo bausmės pasiūlė skirti ir 11
tūkst. 300 litų baudą.
„G.Malčiauskas sukėlė pagrįstą manymą, kad prokuroras gali piktnaudžiauti
tarnyba ir ikiteisminiai tyrimai gali būti iš anksto organizuojami, o aukšti
pareigūnai gali imtis aktyvių priemonių, kad būtų priimti naudingi
sprendimai“, - teismo posėdyje kalbėjo J.Laucius.
Prokuroro teigimu, G.Malčiauskas padarė didelės žalos Lietuvos valstybei,
o dėl jo veiksmų buvo „iškraipyta prokuroro sąvokos esmė ir turinys,
apsunkintas patraukimas baudžiamojon atsakomybėn ir pažemintas prokuratūros
autoritetas“.
Kitą kaltinamąjį verslininką Darių Kuzmicką, kuris, pasak kaltintojo,
sukurstė G.Malčiauską nusikalsti, J.Laucius pasiūlė nubausti švelnesne
bausme - 26 tūkst. litų siekiančia bauda.
Kaltinamieji paskutinį žodį tars balandžio 29 dieną.
Pasak prokuroro, D.Kuzmickas 2005 metų vasario pabaigoje darė įtaką
G.Malčiauskui, kad šis padėtų dėl narkotikų į teisėsaugininkų rankas
patekusiam D.Kuzmicko broliui Andriui. Šiam buvo pateikti kaltinimai dėl
narkotikų platinimo.
Verslininkas tuometinio prokuroro prašė, kad brolis nebūtų suimtas, o
įtarimai jam būtų pakeisti taip, kad A.Kuzmickui negrėstų laisvės atėmimo
bausmė.
Anot J.Lauciaus, G.Malčiauskas verslininko prašymą vykdė: jis atskleidė
D.Kuzmickui ikiteisminio tyrimo aplinkybes, spaudė pavaldų prokurorą Donatą
Jatužį perkvalifikuoti nusikalstamą veiką ir neskirti A.Kuzmickui suėmimo.
Kaip teigė valstybinis kaltintojas, D.Jatužis viršesnio pareigūno
nurodymams pakluso.
Už pagalbą brolio byloje, prokuroro nuomone, D.Kuzmickas teisėsaugininkui
atsilygino: vežė į žvejybą, paskolino apie 50 tūkst. litų, G.Malčiauskas
galėjo su 20 procentų nuolaida apsipirkti jo dėvėtų prekių parduotuvėje ar
nemokamai ilsėtis verslininko namuose Nidoje.
„G.Malčiauskas veikė pasiturinčio draugo interesais dėl asmeninių paskatų
ir siekė turtinės naudos“, - teismą tikino J.Laucius.
Taip pat, pasak kaltintojo, G.Malčiauskas D.Kuzmickui perdavė informaciją
ir dėl verslininkui priklausančios įmonės „Umika“ atžvilgiu vykdomo tyrimo.
Tuomet D.Kuzmickui grėsė baudžiamoji atsakomybė dėl neteisingų duomenų
apie bendrovės pajamas ir pelną. Anot prokuroro, G.Malčiauskas siekė, kad
tyrimas dėl verslininko būtų nutrauktas.
Už tai prokurorui, kaltintojo nuomone, vėl buvo atlyginta - jis su
nuolaida apsipirkinėjo D.Kuzmicko parduotuvėje, verslininkas jam paskolino
24 tūkst. litų.
Vis dėlto, 2008 metų kovą dėl neteisėtų veiksmų D.Kuzmickas buvo
nuteistas ir privalėjo grąžinti valstybei dalį nuslėptų pajamų.
„Tada G.Malčiauskas nedrąsiai pripažino, kad peržengė ribas dėl „Umikos“
tyrimo, tačiau neigė daręs įtaką (pareigūnams - BNS)“, - tvirtino
J.Laucius.
Kaltinamųjų gynėjai su prokuroro kaltinimais nesutiko ir prašė savo
ginamuosius išteisinti.
Pasak D.Kuzmicko advokato Valentino Staugaičio, nors jo ginamasis iš
dalies ir pripažino kaltę, visgi jis negalįs sutikti su tuo, kad D.Kuzmickas
sukurstė valstybės tarnautoją. V.Staugaičio teigimu, kaltinamasis tik prašė
prokuroro jam padėti.
Dabartinio „Constructus“ vadovo G.Malčiausko gynėjai Saulius Žentelis ir
Valentinas Baltrūnas teigė, kad prokuroro kaltinimais neverta tikėti, nes
esą jie yra paremti prielaidomis, o ne įrodymais.
Advokatai ypač abejojo D.Kuzmicko parodymais, kurie esą galėjo būti
paveikti paties prokuroro J.Lauciaus.
„Prokuroras rodo akivaizdžią priešpriešą kaltinamajam“, - teisme tvirtino
S.Žentelis.
Šiuo metu bendrovei „Constructus“ vadovaujančiam G. Malčiauskui įtarimai
buvo pareikšti 2007 metų rudenį. Tuomet jis pats pasitraukė iš valstybės
tarnybos.