Teismo nuomone, šioje baudžiamojoje byloje reikia atlikti
įrodymų tyrimą, nes esą liko prieštaravimų ir būtina
patikslinti kai kurias aplinkybes.
Į AT kreipėsi ir Generalinė prokuratūra, siekianti, kad
buvusiam kolegai būtų skirta laisvės atėmimo bausmė, ir pats
G.Malčiauskas.
Rugsėjo pabaigoje Generalinės prokuratūros prokuroras Justas
Laucius teismą tikino, kad vietoj 26 tūkst. litų baudos, kurią
buvusiam teisėsaugininkui už piktnaudžiavimą tarnyba skyrė
Vilniaus apygardos teismas (VAT), G.Malčiauskas turėtų būti
nuteistas 4,5 metų laisvės atėmimo bausme ir 13 tūkst. litų
bauda.
J.Laucius taip pat tvirtino, kad bausmė turi būti sugriežtinta
ir prokurorą kursčiusiam verslininkui Dariui Kuzmickui. Jį siekiama
nubausti 26 tūkst. litų bauda vietoj VAT skirtų 14,5 tūkst. litų.
„Jiems paskirtos bausmės yra per švelnios <...> G.Malčiauskas
yra pats aukščiausias baudžiamojon atsakomybėn patrauktas
prokuroras. Jis tuo metu buvo Panevėžio apygardos vyriausiojo
prokuroro pavaduotojas, Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos
skyriaus vyriausiasis prokuroras“, - tikino J.Laucius.
Apeliacinį skundą padavė ir G.Malčiauskas, teigdamas, kad
pirmosios instancijos teismas jį nuteisė nepagrįstai, o įrodymai
vertinti šališkai.
Valstybinį kaltinimą palaikantis J.Laucius nesutiko su VAT
teiginiais esą nuteistieji, darydami nusikaltimus, nesiekė
asmeninės ir turtinės naudos.
Pasak kaltintojo, G.Malčiauskas siekė tiek asmeninės, tiek
turtinės naudos, nes už pagalbą verslininko brolio Andriaus
Kuzmicko narkotikų byloje bei verslininko bendrovės „Umika“ byloje
dėl finansinių nusikaltimų, jis, naudodamasis artimais jų
santykiais, poilsiavo D.Kuzmicko namuose Nidoje, gavo dvi 50 ir 20
tūkst. litų paskolas, su nuolaida pirko verslininko dėvėtų
drabužių parduotuvėse, važinėjo jo automobiliais.
Tuo metu pats nuteistas buvęs prokuroras G.Malčiauskas neigė
gavęs naudos iš santykių su verslininku.
Apie naudos nebuvimą kalbėjo ir nuteistas verslininkas. Jis
teigė, jei visų prokurorų toks bendravimas būtų vertintinas kaip
asmeninės ir turtinės naudos siekimas, visi prokurorai turėtų
sėsti į kalėjimą.
Šių metų gegužės 29 dieną VAT pripažino G.Malčiauską ir
D.Kuzmicką kaltais, atitinkamai prokurorą - nusikalstamai
piktnaudžiavus tarnyba ir trukdžius ikiteisminio tyrimo pareigūno
veiklai, o verslininką - kursčius piktnaudžiauti parodymais.
Prokuroras J.Laucius tuomet teigė, kad į teisėsaugos akiratį
patekusį brolį gelbėjęs D.Kuzmickas 2005-ųjų vasario pabaigoje
nusikalsti sukurstė aukštas pareigas Panevėžio apygardos
prokuratūroje ėjusį prokurorą, kad šis padėtų perkvalifikuoti
verslininko brolio veiksmus.
Taip pat prokurorai tuo metu teigė, kad verslininkui padėta ir
dėl bendrovės „Umika“ bėdų su teisėsauga.