Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas, išnagrinėjęs
baudžiamąją bylą, paskelbė nuosprendį R.S., gimusiam 1966
metais, kuris iš savo pažįstamo banko kreditinės kortelės,
sužinojęs PIN kodą, išgrynino 19,3 tūkst. litų ir juos pralošė
kazino.
Kaip pranešė teismas, R.S. pripažintas kaltu dėl sukčiavimo,
svetimos mokėjimo kortelės panaudojimo finansinei operacijai
inicijuoti ir dėl neteisėto tikrų identifikavimo duomenų
panaudojimo atliekant finansinę operaciją mokėjimo kortele.
Subendrinus bausmę su ankstesniu nuosprendžiu, jis nuteistas 3
metų laisvės atėmimo bausme jos vykdymą atidedant 3 metams ir
įpareigojant nuteistąjį per pusantrų metų atlyginti
nukentėjusiajam padarytą žalą. Jei žala nebus atlyginta,
nuteistasis turės atlikti realią laisvės atėmimo bausmę.
R.S. nuteistas už tai, kad 2008 metų kovo 6-ąją viename
Vilniaus viešbutyje iš G.V. piniginės ištraukęs kreditinę
kortelę „American Express“, išduotą nukentėjusiojo vardu,
neteisėtai ją įgijo ir laikė bei, panaudojęs PIN kodą,
bankomatuose išgrynino 19,3 tūkst. litų dydžio kredito limitą, o
po to pats kortelę nepastebimai įdėjo į nukentėjusiojo palto
kišenę.
Apklaustas teisme, kaltinamasis iš dalies prisipažino padaręs
nusikalstamas veikas ir paaiškino, kad nuo 2007 metų pažįsta
nukentėjusįjį, nes kartu lošdavo lošimo namuose.
2008 metų kovo 6 dieną jie susitiko viename pramogų centre ir
nutarė pasilinksminti. Kaltinamojo teigimu, nuvažiavę į
viešbutį, jie nusipirko alkoholinių gėrimų. Nukentėjusysis esą
pats davė savo kreditinę kortelę, pasakė PIN kodą ir paprašė
išgryninti pinigų bei nupirkti alkoholinių gėrimų.
R.S. pripažino, kad keliuose bankomatuose išgrynino šią
pinigų sumą, dalį pinigų pralošė kazino, paryčiais grįžo į
viešbutį, rado savo pažįstamą miegantį, todėl ant stalo paliko
kortelę, nupirktus alkoholinius gėrimus ir apie 7-8 tūkst. litų.
Apklaustas teisme, nukentėjusysis G.V. paaiškino, kad su
kaltinamuoju susipažino viename kazino, pralošė didelę sumą, R.S.
parašė paskolos sutartį ir pažadėjo tuos pinigus grąžinti.
2008 metų kovo 6 dieną jie buvo susitikę, išsinuomojo kambarį
viešbutyje ir laukė R.S. draugo, kuris turėjo atvežti skolą.
Nukentėjusiojo teigimu, viešbučio kambaryje jis buvo užmigęs, o
ryte grįžo R.S., kuris paaiškino, kad lankėsi kazino.
Nukentėjusysis pastebėjo, jog jo banko kortelė buvo palto
kišenėje, nors paprastai ji laikoma piniginėje. Kai nukentėjusysis
kortele norėjo atsiskaityti už viešbučio kambarį, darbuotoja
pasakė, kad kortelės negali aptarnauti, nes ten nėra pinigų.
Nuvykęs į banką nukentėjusysis sužinojo, kad tą naktį buvo
pasisavinti 19,3 tūkst. litų. Jo nuomone, R.S. kortelės PIN kodą
galėjo sužinoti pasiėmęs jo mobilųjį telefoną, kuriame buvo
įrašyta ši informacija.
Teismas kritiškai vertino kaltinamojo paaiškinimus, kad esą
pats nukentėjusysis davė jam kortelę ir paprašė nupirkti
alkoholinių gėrimų, nes kaltinamasis pagal paskolos sutartį jau
skolingas nukentėjusiajam 24 tūkst. litų. Be to, nukentėjusysis
turėjo ir daugiau kortelių, kuriose buvo jo asmeninių lėšų,
todėl panaudoti banko suteiktą kredito limitą nebuvo logiška. Šie
motyvai leidžia teismui daryti išvadą, kad elektroninę mokėjimo
priemonę kaltinamasis įgijo neteisėtai, be nukentėjusiojo
sutikimo.
Teismo nuomone, kaltinamojo aistra lošimui buvo pagrindinis
motyvas jam paimti svetimą mokėjimo kortelę, iš sąskaitos paimti
pinigus ir išleisti juos kazino. Už šias nusikalstamas veikas
numatyta piniginė bauda, areštas arba laisvės atėmimo bausmė.
Teismo nuomone, bauda kaltinamajam neskirtina, kadangi jis yra
skolingas nukentėjusiajam, be to, šioje byloje yra pareikštas
didelis ieškinys, todėl baudos bausmė trukdys atlyginti padarytą
žalą. Arešto bausmė kaltinamajam irgi neskirtina, kadangi
atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę trumpalaikis laisvės
atėmimas nepasieks bausmei keliamų tikslų.
Teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus
kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas atidėtinas
maksimaliam įstatyme numatytam laikotarpiui. Kaltinamajam skirtini
įpareigojimai atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą ir be
institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo
neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.
Pernai Klaipėdos miesto apylinkės teismas už chuliganizmą
kazino ir savavaldžiavimą R.S. nuteisė 2 metų ir 2 metų laisvės
atėmimo bausme jos vykdymą atidedant 2 metams ir įpareigojant per 6
mėnesius nukentėjusiam atlyginti 665 litų žalą.