Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendį apygardos
teismui apskundė tiek R.Žilinskas su M.Gurskiu, tiek sostinės
prokurorai. Parlamentaro teigimu, pirmiausia skundą padavė
valstybiniai kaltintojai, o R.Žilinskas su M.Gurskiu esą į tai
reagavo taip pat skųsdamiesi.
„Priešingu atveju, jei mes neskųstume to nuosprendžio, o jie
apskųstų, tai prokuratūra mus sumaltų su miltais“, - po posėdžio
antradienį žurnalistams sakė Seimo narys. Anot jo, jei prokuratūra
nebūtų pateikusi skundo, tuomet iš kaltinamųjų pusės būtų
pateiktas skundas tik dėl M.Gurskio nuosprendžio, kuriam skirta
bauda.
„Aš mėgčiau iškėlęs rankas pasitraukti iš šito reikalo
sutaręs, kad niekas nieko blogo nepadarė niekam. Bet kai mane bando
suvažinėti su buldozeriu, tai yra mano teisė gintis“, - kalbėjo
R.Žilinskas.
Apylinkės teismo sprendimu parlamentaras buvo išteisintas
baudžiamojoje byloje dėl viešosios tvarkos pažeidimo,
pasipriešinimo policijai ir pareigūnų įžeidimo, tačiau jam
pradėta administracinio teisės pažeidimo byla.
R.Žilinskas ir jo gynėjas prašė nekelti jam administracinio
teisės pažeidimo bylos, kadangi esą tokiai bylai kelti reikalinga
nutraukti baudžiamąją bylą jo atžvilgiu, o pastaroji nutraukta
nebuvo - joje R.Žilinskas išteisintas.
Kaip teismo proceso metu tikino parlamentaro advokatas Juzefas
Stankevičius, jo ginamojo veiksmai neturėtų būti vertinami kaip
baudžiamoji atsakomybė - esą R.Žilinskas neketino vykdyti
nusikaltimo iš anksto, o jo pasipiktinimą sukėlė „neetiški“
taksisto veiksmai.
„Įvyko buitinis konfliktas, ir jį reikia spręsti administracine
tvarka. (...) Jei R.Žilinsko veiksmai kažkiek nusižengė bendrai
mūsų visuomenės kultūrai, tai tik dėl to, kad taksistas atliko
tuos veiksmus“, - teigė advokatas. Jis taip pat bandė įtikinti
teismą, kad taksi automobilis ir Antakalnio-Žolyno gatvių sankryža
naktį, kai nėra praeivių, nelaikytini vieša vieta, kur galimai
įvyko viešosios tvarkos pažeidimai. Be to, gynėjo nuomone,
R.Žilinskas prieš nieką tuomet smurto nenaudojo.
Tuo metu M.Gurskis nubaustas 40 minimalių gyvenimo lygių
dydžio, t.y. 5200 litų, bauda už pareigūnų įžeidimus.
Baudžiamojoje byloje jis buvo išteisintas dėl viešosios tvarkos
pažeidimo ir pasipriešinimo pareigūnams. Dėl šių dviejų veikų
ir nedidelio chuliganizmo jam taip pat pradėta administracinių
teisės pažeidimų byla.
M.Gurskis ir jo gynėjas laikosi nuomonės, kad teismas,
nubausdamas jį, „taikė dvigubus standartus“, rėmėsi neišsamiais
ir šališkai ištirtais duomenimis - esą M.Gurskis nieko
neįžeidė, keiksmažodžius pažėrė „situacijos kontekste“, o ne
adresavo konkretiems policijos pareigūnams ar taksistui.
Anot R.Gurskio advokato Zbignievo Jankovskio, teismams
nagrinėjant kitas panašias bylas, taikoma administracinė
atsakomybė ir „simbolinė bauda“, į ką VAT, priimdamas sprendimą,
esą neatsižvelgė.
Prokurorė Lilija Balaišienė per teismo posėdį antradienį
sakė siekianti, kad abiejų kaltinamųjų veikla būtų vertinama
kaip baudžiamoji atsakomybė - anot jos, nėra reikalo išskirti
R.Žilinsko veiką kaip administracinę atsakomybę.
„Teismas turėtų vertinti visą veiksmų intensyvumą,
nukentėjusiųjų skaičių, trukmę, veiklos pavojingumą - visas tas
aplinkybes, kurios turi reikšmės vertinant nusikalstamą veiką ir
atribojant ją nuo administracinės veikos (...) Abu jie turi atsakyti
baudžiamąja tvarka (...) dėl viešosios tvarkos pažeidimo,
pareigūnų įžeidimo ir pasipriešinimo pareigūnams“, - sakė
L.Balaišienė.
Anot prokurorės, pirmoji instancija juos abu nubaudė per
švelniai - R.Žilinsko veiksmai esą buvo „pakankamai intensyvūs“,
kad jis turėtų atsakyti baudžiamąja tvarka, o R.Gurskio atveju
pirmoji instancija esą neįvertino sunkinančių aplinkybių - jog
jis veikė su bendrininku, buvo neblaivus ir neprisipažino.
R.Gurskiui valstybinė kaltintoja prašo skirti didesnę - 80
minimalių gyvenimo lygių dydžio, arba 10,4 tūkst. litų - baudą.
VAT procesinį sprendimą ketina skelbti kovo 31-ąją.
Prieš daugiau kaip dvejus metus į Vilniaus pirmąjį policijos
komisariatą R.Žilinską ir M.Gurskį policijos pareigūnai pristatė
gavę skundą, kad jie atsisako mokėti už kelionę taksi automobiliu
ir agresyviai elgiasi. Iš komisariato R.Žilinskas ir M.Gurskis buvo
nuvežti į Šnipiškių policijos nuovadą.
Policininkai teisme yra tvirtinę, kad R.Žilinskas ir M.Gurskis
tiek sodinami į automobilį, tiek vežami į policiją, tiek
pristatyti į policijos komisariatą įžeidinėjo pareigūnus,
nepakluso jų nurodymams, priešinosi.