Tokį sprendimą ketvirtadienį priėmė Vilniaus apygardos
teismas (VAT), patenkinęs teisėsaugininko apeliacinį skundą ir
pakeitęs Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo verdiktą.
Ši nutartis kasacine tvarka gali būti apskųsta Lietuvos
Aukščiausiajam Teismui.
J.Laucius VAT pateikė apeliacinį skundą dėl praėjusių metų
lapkritį priimtos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria
konstatuota, kad advokatui Juzefui Kozubovskiui įpareigojimą
registruotis policijoje skyręs prokuroras turi atlyginti į
apylinkės teismą besikreipusiai Generalinei prokuratūrai padarytą
daugiau kaip 9242,74 litų žalą.
Generalinė prokuratūra į teismą su ieškiniu kreipėsi, kai
VAT 2007 metais kitoje civilinėje byloje iš jos advokatui priteisė
minėto dydžio žalos atlyginimą. Šioje byloje trečiuoju asmeniu
buvo patrauktas ir J.Laucius.
Tuomet VAT ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad
prokuroro J.Lauciaus priimti procesiniai sprendimai, kuriais
įtariamajam skirta kardomoji priemonė - įpareigojimas registruotis
policijoje, buvo nepagrįsti. Skyrus šią kardomąją priemonę
ieškovas J.Kozubovskis prarado per 6 tūkst. litų, nes negalėjo
išvykti į užsienį, nors turėjo įsigijęs lėktuvo bilietus.
Vyrui taip pat priteista 1500 litų neturtinės žalos, tiek pat - už
advokato išlaidas ir 130 litų bylinėjimosi išlaidų.
Ketvirtadienį VAT konstatavo, kad nėra pagrindo teigti, jog
J.Laucius sąmoningai siekė padaryti žalą minėtam advokatui ar
veikė tyčia.
Teismo nuomone, nenustačius tyčios, nėra teisinio pagrindo
regreso tvarka atlyginti žalos, kurią J.Kozubovskiui turėjo
atlyginti Generalinė prokuratūra.
Praėjusiame posėdyje prokuroras tvirtino, kad J.Kozubovskio
atžvilgiu jis nebuvo šališkas ir nesiekė advokatui padaryti kokios
nors žalos.
Tuo tarpu Generalinei prokuratūrai teisme atstovavusi Civilinių
bylų skyriaus vyriausiojo prokuroro padėjėja Aistė Berčaitė
prašė palikti apylinkės teismo nutartį.
Ji tvirtino, kad prokuroras buvo šališkas ir jį paskirti jau
minėtą kardomąją priemonę paskatino asmeninis suinteresuotumas.