Kretingiškio Petro Miežečio tyčia karštu vandeniu apiplikytam mažamečiui teisme privalėjusi atstovauti, tačiau teisiamąjį mėginusi apginti vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistė 55 metų L.Drungilienė atsakomybės išvengė.
Nors atskirąja nutartimi Klaipėdos apygardos teismas informavo prokuratūrą apie L.Drungilienės pateiktą galimai suklastotą dokumentą, beveik 5 mėnesius tai tyrusi Kretingos prokurorė Irena Gedžiuvienė nusikaltimo neįžvelgė.
Duomenys buvo paneigti
Įtarimų šešėlis ant vaiko teisių apsaugos specialistės L.Drungilienės krito po to, kai prasidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimui ji teismui pateikė raštą apie pokalbį su vaiku. Šiame pokalbyje dalyvavo lopšelio-darželio direktorė ir auklėtoja.
Mažametis esą pasipasakojo, kad jį karštu vandeniu apipylė ne tėvas, o jo antrosios žmonos vaikai.
Būtent tokią versiją teismui bandė įpiršti ir teisiamasis.
Tuo tarpu baudžiamojoje byloje surinkti duomenys liudijo, kad nukentėjęs vaikas iš pat pradžių nuosekliai pasakojo, kaip tėvas ant jo pylė karštą vandenį.
Vilniuje vykusiose vaiko apklausose dalyvavo ir šiuos mažamečio parodymus girdėjo pati L.Drungilienė.
Teisme buvo įrodyta, kad vaikas sakė tiesą. Už šį nusikaltimą P.Miežečiui skirta 8 metų laisvės atėmimo bausmė.
Atliekant įrodymų tyrimą teisme šį raštą pasirašiusios lopšelio-darželio pedagogės paneigė girdėjusios, kad vaikas būtų kaltinęs vaikus.
Vaiko teisių apsaugos skyriaus iniciatyva teismui pateiktame rašte išdėstyti duomenys buvo įvertinti kaip neteisingi.
Kieno interesus gynė?
L.Drungilienė pagal Klaipėdos apygardos teismo atskirąją nutartį pradėtame ikiteisminiame tyrime vis tiek tvirtino, kad nukentėjęs mažametis jai sakęs tuos žodžius.
Kretingos prokurorei I.Gedžiuvienei to pakako nutarti, kad vaiko teisių apsaugos specialistė dokumento neklastojusi.
Pernai pavasarį vos tik pradėjęs nagrinėti P.Miežečio baudžiamąją bylą Klaipėdos apygardos teismas iš karto atkreipė dėmesį, kad vaiko atstove paskirta L.Drungilienė gina ne nukentėjusio mažamečio, o teisiamojo interesus.
Teismas netgi buvo priverstas Kretingos rajono vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistei L.Drungilienei uždrausti dalyvauti procese kaip nukentėjusio vaiko atstovei.
Skyrius neatliko savo pareigų
Kad vaiko teisių apsaugos specialistė šioje byloje yra šališka ir neatliko savo pareigų, patvirtino 2008 metų pabaigoje tyrimą atlikusi tuometė vaiko teisių apsaugos kontrolierė Rimantė Šalaševičiūtė.
Kontrolierė nustatė, kad rajono vaiko teisių apsaugos skyrius institucijoms teikė vienpusišką ir nepatikrintą informaciją, kuri buvo naudinga P.Miežečiui.
Rajono skyriaus darbuotojos ignoravo gautą specialistų informaciją, kad vaikas kaltina savo tėvą tyčia jį apiplikius verdančiu vandeniu.
Tai žinodama įstatymine vaiko atstove paskirta L.Drungilienė nesiėmė jokių veiksmų nukentėjusio berniuko teisėms ir teisėtiems interesams apginti.
Daugiau nei pusmetį nebuvo rūpinamasi vaiko laikinosios globos nustatymu ir kito įstatyminio atstovo paskyrimu, kuris berniuku rūpintųsi ir jį auklėtų.
Stūmė į skriaudusio tėvo glėbį
Nors turėta informacijos, kad P.Miežetis girtauja, o jo šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą, berniukas nebuvo atskirtas nuo galimai prieš jį smurtavusio tėvo.
Kretingos teismas nusikaltimu įtariamam P.Miežečiui buvo uždraudęs bendrauti su sūnumi. Vaikas ne kartą buvo išsakęs nenorą grįžti gyventi pas jį nuskriaudusį tėvą.
Bet tai žinodamas vaiko teisių apsaugos skyrius tarpininkavo, kad P.Miežetis atgautų teisę matytis su sūnumi.
Vaiko gyvybei buvo kilęs pavojus
* Naujosios apaštalų bažnyčios kunigas 30 metų P.Miežetis buvo nuteistas už tai, kad savo namuose 2008 metų rugpjūčio mėnesį ant pusketvirtų metų savo sūnaus pažasties iš virdulio tyčia pylė karštą vandenį ir jam nuplikė 12 procentų odos paviršiaus.
* Merdinčiam vaikui dvi paras nebuvo suteikta medicinos pagalba ir dėl to jo gyvybei buvo iškilusi reali grėsmė.
* Dabar vaiku rūpinasi jo seneliai – mirusios motinos tėvai.