„Teisėjų garbės teismas sutinka, kad Teisėjų etikos ir drausmės komisija iš esmės teisingai įvertino teisėjo elgesį ir pagrįstai konstatavo jo drausminės atsakomybės pagrindo egzistavimą. Teisėjas nagrinėdamas administracinių teisės pažeidimų bylas nesiėmė pakankamų organizacinių priemonių, kad šios bylos būtų išnagrinėtos kaip įmanoma greičiau, tačiau tai lėmė ir tokios svarbios aplinkybės kaip minėtų bylų nagrinėjimo ir vykdymo proceso teisinio reglamentavimo spragos bei didelis bylų srautas“, – skelbdamas sprendimą teigė Garbės teismo pirmininkas Antanas Simniškis.
Garbės teismo nuomone, teisėjas dirbdamas net ir šiomis sąlygomis, dalyje jo nagrinėtų bylų atliko teisėjams nebūdingas funkcijas ir savo aktyviais veiksmai sugebėjo surasti atsakingus asmenis ir iš jų išieškoti lėšas. „To padaryti nepavyko nei policijos pareigūnams, nei antstoliams“, – pabrėžė pirmininkas.
Pirmininkas pažymėjo, kad Garbės teismas, spręsdamas dėl drausminės nuobaudos skyrimo, atsižvelgė į tai, kad teisėjas P. Simėnas gailisi dėl to, kas padaryta, savikritiškai vertina savo veiksmus, padarė reikiamas išvadas dėl teisėjo pareigų atlikimo profesionalumo, paviršutiniškumo ir teismo proceso vilkinimo nagrinėjant bylas.
Garbės teismo nuomone, teisėjo drausminės atsakomybės tikslai yra pasiekti drausmės bylos jam iškėlimu, todėl priimtas sprendimas apsiriboti drausmės bylos svarstymu, neskiriant teisėjui drausminės nuobaudos.