Kauno statybų bendrovės „Mitnija“ buvęs vadovas ir akcininkas A.Gureckis nusišovė pernai metų birželio 29 dieną. Vyriškis mirtiną šūvį paleido savo namuose, kai ten pareigūnai atlikinėjo kratą.
Verslininko namuose krata buvo atliekama, nes koncerno „MG Baltic Investment“ vadovai apkaltino A.Gureckį, kaip tuometį „Mitnijos“ vadovą, 2007-2008 metais sudarius fiktyvias sutartis bei darbų atlikimo aktus ir taip padarius didžiulių nuostolių bendrovei. Verslininkui ir jo artimiesiems koncernas pareiškė 77 milijonus siekiantį ieškinį.
2006 metais „MG Baltic Investment“ nupirko 100 proc. Kauno „Mitnijos“ akcijų, bet A.Gureckis po poros metų dešimtadalį akcijų iš koncerno įmonės atpirko. Ilgametis „Mitnijos“ vadovas po akcininkų pasikeitimo kelerius metus vadovavo įmonei, vėliau iš vadovo posto pasitraukė.
Po A.Gureckio savižudybės į prokuratūrą kreipėsi jo našlė Violeta Gureckienė. Ji pareiškė, kad vyrą prie savižudybės privedė didžiulį spaudimą darę buvę verslo partneriai. Ji taip pat pateikė vyro kabinete rastą atsisveikinimą laišką ir raštelį, kuriame nurodyti jį prie savižudybės privedę asmenys.
Kaunietė dėl vyro savižudybės kaltino ir kratą dariusius pareigūnus. Pareigūnai esą turėjo apieškoti jos sutuoktinį ir paimti jo ginklą, tačiau jų veiksmai buvo nukreipti į emocinio sukrėtimo eskalavimą, nulėmusį vyriškio savižudybę. Moters įsitikinimu, jos vyrą prie savižudybės esą privedė verslo partneriai, o mirtį tiesiogiai lėmė pareigūnų veiksmai.
Dėl privedimo prie savižudybės Panevėžio apygardos prokuratūroje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau šiemet gegužę nutrauktas neradus įrodymų. Tuomet prokuratūros atstovai teigė, kad verslininkas greičiausiai nusižudė, nes neatlaikė kilusios įtampos dėl verslo partnerių iškeltų bylų, nesutarimų dėl turtinių klausimų ir komplikuotų asmeninių santykių.
Prokuratūros nutarimą V.Gureckienė apskundė Panevėžio miesto apylinkės teismui, o išgirdusi jai nepalankią nutartį – Panevėžio apygardos teismui.
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Arnoldas Šukaitis šią savaitę priėmė nutartį atmesti V.Gureckienės skundą kaip nepagrįstą. Teismas konstatavo, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo imtasi visų galimybių ištirti pareiškėjos skunde nurodomas aplinkybes, tačiau duomenų, kad „MG Baltic Investment“ vadovai ar kratą A.Gureckio namuose darę pareigūnai būtų jį privedę prie savižudybės, nėra.
Teismas laiko teisingomis pagrindines skundžiamų sprendimų išvadas, kad ta aplinkybė, jog dėl A.Gureckio veiklos verslo partneriai inicijavo ikiteisminį tyrimą ir pareiškė civilinius ieškinius, negali būti laikoma jo privedimu prie savižudybės, o kratą A.Gureckio namuose atlikę pareigūnai neturėjo teisės paimti jo laikomų šaunamųjų ginklų ir elgėsi pagal įstatymus.