Penktadienį Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija atmetė Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 metų sausio 31 dienos sprendimo, kuriuo apylinkės prokuratūros patikslintas ieškinys atsakovams Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos nariams dėl piniginių lėšų priteisimo buvo atmestas.
Teisėjų kolegija nutartyje pažymėjo, kad ginčo lėšos yra darbo užmokestis, atliekant savivaldybės tarybos nario pareigas, ir išmokos, gautos su savivaldybės tarybos nario veikla susijusioms išlaidoms (kanceliarijos, pašto, telefono, transporto) sumokėti.
Jos negali būti išreikalautos kaip be pagrindo įgytas turtas, jeigu gavėjas veikė sąžiningai arba nebuvo padaryta sąskaitybos klaida.
Bylos duomenimis nustatyta, kad šias lėšas gavėjai įgijo sąžiningai, o ieškovas nepateikė nesąžiningo atsakovų elgesio įrodymų.
Pasak apygardos teismo, pirmosios instancijos teismas ieškovo pareikšto reikalavimo teisinį ir faktinį pagrindą išanalizavo tinkamai, išvados padarytos tinkamai aiškinant ir taikant teisės normas, reglamentuojančias nepagrįstą praturtėjimą ar turto gavimą, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas – teisėtas ir pagrįstas.
Su tuo nesutiko Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūra.
Ji, neva gindama viešąjį interesą, kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovų Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos narių priteisti į savivaldybės biudžetą neva neteisėtai nuo 2000 iki 2008 metų liepos 31 dienos jiems sumokėtas išmokas, skirtas kanceliarijos išlaidoms padengti, ir išmokėtus atlyginimus už faktiškai dirbtą laiką, atliekant tarybos nario pareigas.