A.Petrauskas ir V.Laucius buvo kaltinami 2007 metų lapkričio 12 dieną bendrovei „Dorsimus“ priklausančiame mikroautobuse, stovėjusiame Panevėžyje, Klaipėdos gatvėje esančioje autobusų stotelėje, sužaloję be bilieto maršrutiniu miesto autobusu važiavusį keleivį – 51 metų Albertą Lapinską. Esą, apsaugininkai į tarnybinį mikroautobusą atsivestam A. Lapinskui sudavė smūgius į nugarą, galvą, kaklo ir krūtinės sritį, padarė kitų sužalojimų. Kadangi vyriškiui buvo pažeistas stuburo nervas, jis nebevaldo dalies kūno ir tapo neįgaliuoju. Nustatyta, kad A.Lapinskas neteko 100 procentų darbingumo
Abu kaltinamieji savo kaltės nepripažino. Jie tvirtino nemušę A.Lapinsko. Tiesa, V.Laucius girtą ir agresyvų A.Lapinską, bandžiusį pulti jų kolegę moterį, sutramdė ir prievarta pasodino ant mikroautobuso sėdynės.
Prieš metus, sausio 14 dieną Panevėžio miesto apylinkės teismas jau buvo paskelbęs išteisinamąjį nuosprendį V.Lauciui ir A.Petrauskui. Tačiau prokurorai ir nukentėjusysis šį nuosprendį apskundė.
Vis dėl to penktadienį ir aukštesnės instancijos teismas paliko galioti prieš metus paskelbtą išteisinamąjį nuosprendį buvusiems „Dorsimus“ apsaugininkams.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, objektyvių įrodymų, kad A. Lapinskas buvo sumuštas būtent šių kontrolierių, byloje nėra. Kolegija pritarė pirmosios instancijos teismui, kritiškai vertinusiam nukentėjusiojo parodymus. Esą, jo parodymai nebuvo nuoseklūs, keitėsi viso tyrimo metu ir prieštaravo faktinėms bylos aplinkybėms. Teismas atkreipė dėmesį, kad net pasakodamas, kaip buvo kontrolierių mušamas, A.Lapinskas kalbėjo skirtingai, derindamasis prie teismo medicinos ekspertų išvadų, kokiu būdu galėjo būti pažeistas jo stuburas.
Remdamasi medicinos ekspertų nuomone, teisėjų kolegija neatmetė galimybės, kad tądien buvęs neblaivus A. Lapinskas stuburo traumą jau buvo patyręs anksčiau, o dėl įvykio autobusiuke anksčiau pažeisti kaklo slanksteliai pasislinko, buvo užspaustos stuburo smegenys ir dėl to įvyko paralyžius. Ir pats nukentėjusysis, apklausiamas teisme, pripažino tądien griuvęs. Vyriškis taip pat patvirtino nelaimės dieną po darbo medžio apdirbimo įmonėje užsukęs į barą ir išgėręs alaus. Tačiau kontrolierių nuvežtam į policijos komisariatą A.Lapinskui girtumo patikrinti nepavyko, nes jis nepajėgė papūsti į alkoholio matuoklį.
Teismas, atmesdamas apeliacinius skundus, nurodė, kad negalima daryti neabejotinos išvados, jog nukentėjusiajam apskritai buvo suduoti smūgiai, o jei sužalojimai buvo padaryti – kad juos padarė V. Laucius ir A. Petrauskas. Todėl paliko galioti miesto apylinkės teismo išteisinamąjį nuostolį. Nebus patenkintas ir A.Lapinsko civilinys ieškinys. Iš kaltinamųjų jis prašė priteisti 300 tūkstančių litų neturtinės žalos. Dar 34 tūkst. litų už jo gydymą norėjo prisiteisti Panevėžio teritorinė ligonių kasa.
Antrąkart išteisinti V.Laucius ir A.Petrauskas džiaugėsi teismo sprendimu. Tačiau vyrai tvirtina per tuos 5-erius metus po įvykio ir patys smarkiai nukentėję. A.Petrauskas, atleistas iš „Dorsimus“, iki šiol niekur nedirba, yre registruotas darbo biržoje. Vyriškis tvirtina, kad galimi darbdaviai, vos sužinoję, kokiu nusikaltimu jis kaltinamas, jį priimti atsisako. V.Laucius sakė darbą turintis, tačiau darbdaviams taip pat turėjęs papasakoti, į kokią nemalonią istoriją yra įsipainiojęs.