Tokį pat sprendimą, išnagrinėjęs nuteistojo skundą, buvo priėmęs ir Lietuvos apeliacinis teismas.
Garbaus amžiaus A. M. B. buvo kaltinamas tuo, kad dvejus metus – nuo 2007 m. vasaros iki 2009 m. lapkričio – laikinos globėjos sodyboje Klaipėdos rajone ne kartą seksualiai prievartavo bei žagino dešimtmetę mergaitę.
Pensininkas, mergaitės globėjos giminaitis, siekdamas nuslėpti savo nusikalstamą veiką, mažametei buvo prigrasęs apie tai niekam neprasitarti.
Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal Rusnės specialiosios mokyklos pedagogės pareiškimą, jį atliko Klaipėdos rajono policijos pareigūnai, valstybinį kaltinimą teisme palaikė Klaipėdos apygardos prokuroras.
Nesutikdamas su apkaltinamuoju pirmos instancijos – Klaipėdos apygardos teismo – nuosprendžiu, nuteistojo gynėjas jį skundė ir apeliacine, ir kasacine tvarka, tačiau ir aukštesnių instancijų teismai mažametės skriaudikui nepaliko jokių galimybių išsisukti nuo pelnytos bausmės.
Neskundžiamoje Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartyje, be kita ko, sakoma: „Byloje duomenų, kurie būtų pagrindas abejoti nukentėjusiosios, liudytojų parodymais bei specialisto išvadomis, nėra. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs pirmosios instancijos teismo nuosprendžio pagrįstumą ir teisėtumą, dar kartą išanalizavęs įrodymus, pripažino, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendyje padarytos išvados yra pagrįstos ir teisingos (...) Kasatoriaus argumentai, kuriais ginčijamas įrodymų ir faktinių aplinkybių vertinimas, atmestini.“
Teismas taip pat paliko nukentėjusiosios mažametės naudai priteistą 20 tūkst. litų neturtinei žalai atlyginti.