Išteisnamąjį nuosprendį šių metų kovo 1 d. priėmė Lazdijų rajono apylinkės teismas.
E. Bukota buvo kaltinamas tuo, kad būdamas statutiniu valstybės tarnautoju ir eidamas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko pavaduotojo pareigas, siekdamas asmeninės naudos, sukurstydamas kitus asmenis daryti nusikalstamas veikas bei pats dalyvaudamas jų padaryme – veikdamas bendrininkų grupe su kitais asmenimis, iškirto medžius bei pagrobė 20,017 m3 medienos, kurios vertė 2915,76 Lt, ir taip diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, sumenkino policijos autoritetą.
Petras Vincevičius buvo kaltinamas tuo, kad būdamas valstybės tarnautoju ir eidamas Marijampolės miškų urėdijos Kalvarijos girininkijos girininko pavaduotojo pareigas, siekdamas asmeninės naudos ir piktnaudžiaudamas tarnyba, leido kitiems asmenims neteisėtai kirsti mišką ir taip padėjo E. Bukotai piktnaudžiauti tarnyba, jam ir kitiems asmenims pagrobti medieną; pažeisti teisės aktų nustatytas gamtos išteklių naudojimo taisykles, ir taip diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, sumenkino valstybės institucijos – VĮ Marijampolės miškų urėdijos, autoritetą.
Valdas Dereškevičius, Vidmantas Kulbokas ir Vytautas Rentelis buvo kaltinami tuo, kad padėjo valstybės tarnautojui E. Bukotai daryti nusikalstamas veikas ir tokiais veiksmais diskredituoti valstybės tarnautojo vardą, sumenkinti policijos autoritetą; taip pat tuo, kad, veikdami bendrininkų grupe, pagrobė svetimą turtą – 20,017 m3 medienos, kurios vertė 2915,76 Lt; pažeidė teisės aktų nustatytas gamtos išteklių naudojimo taisykles.
Išnagrinėjęs bylą, teismas nustatė, kad byloje pateikti telefoniniai pokalbiai, kuriais buvo grindžiama kaltinamųjų kaltė, buvo užfiksuoti atliekant operatyvinius veiksmus, tačiau šie veiksmai buvo atliekami pažeidžiant įstatymus, todėl telefoninių pokalbių suvestinėse ir garso įrašuose esantys duomenys negali būti laikomi įrodymais Baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio prasme ir jais negali būti grindžiama kaltinamųjų kaltė.
Kiti duomenys, kuriais kaltinamųjų kaltę grindė prokuroras, taip pat gauti pažeidžiant įstatymų nustatytą tvarką ir negali būti pripažinti leistinais įrodymais.
Įvertinęs tai, kad visi kaltinamieji savo kaltės nepripažįsta, kad kiti įrodymai kaltinamųjų parodymų nepaneigia, teismas padarė išvadą, kad byloje nėra leistinų įrodymų, kurie patvirtintų, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, todėl visus kaltinamuosius dėl visų jiems pareikštų kaltinimų išteisino.
Valstybinį kaltinimą teisme palaikiusio Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Vitalijaus Gulenkovo nuomone, išteisinamasis Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendis yra nepagrįstas, kadangi bylą išnagrinėjo šališkas teismas, kuris netinkamai aiškino ir taikė baudžiamąjį įstatymą bei kitus įstatymus ir poįstyminius aktus, neišsamiai išanalizavo ir įvertino byloje esančius faktinius duomenis, pagrindžiančius asmenų kaltę dėl jiems inkriminuotų veikų padarymo.
Jis savo skunde prokuroras prašo visus penkis kaltinamuosius pripažinti kaltais ir juos nuteisti.