Su šiuo lagaminu vienas iš kaltinamųjų T. B., nesumokėjęs už gėrimus, išėjo iš prekybos salės pro kasas, dar slapta nuo kitų nusikaltimo bendrininkų pagrobdamas vieną alkoholinio gėrimo butelį, kurį užsikišo po drabužiais.
Kaltinamasis A. K. kaltę pripažino. Tuo metu jis dirbo apsaugos darbuotoju.
Atsitiktinai prekybos centre susitiko A. K. ir D. B. D. B. sužinojęs kad, A. K. dirba prekybos centre, liepė jam paskambinti.
Pastarasis galvojo, kad D. B. norės susitarti dėl žalos atlyginimo už apgadintą automobilį (anksčiau A. K. buvo iškelta administracinė byla, dėl D. B. automobilio apgadinimo). Po kelių dienų D. B. paskambino ir pasiūlė susitikti.
Į susitikimą su A. K. atvyko D. B. ir N. G. Abu vaikinai pradėjo jam sakyti, kad A. K. turi jiems padėti pavogti alkoholio iš parduotuvės. Šiam nesutikus, D. B. ir N. G. pradėjo grasinti.
Išsigandęs grasinimų, A. K. buvo įkalbėtas padėti pavogti alkoholinius gėrimus. Vaikinai, išsiaiškinę, kada A. K. dirba ir lieka vienas, liepė jam išjungti arba nusukti kameras, o sužinoję, kad tai neįmanoma, pasakė, kad gal niekas nepastebės.
2010 m. rugsėjo 14 d. vakare A. K. darbo metu vakare pamatė D. B. prekybos salėje ir suprato, kad šis su draugais vykdo vagystę.
Pardavėja pranešė apsaugos darbuotojui A. K., kad jis peržiūrėtų vaizdo įrašą ir parodė įtartinus vaikinus. Vaizdo įraše matėsi kaip vienas iš vaikinų dedasi įvairius alkoholinius gėrimus į lagaminą, o kitas padeda užsegti lagaminą.
Po nusikaltimo D. B. susitiko su A. K. ir teiravosi dėl vaizdo įrašo ištrynimo, tačiau buvo neįmanoma nieko padaryti.
Kada buvo išaiškintas vagystės faktas ir sužinota, kad vaizdo įrašas perduotas policijai, kito susitikimo su D. B ir N. G. metu pastarieji ėmė reikalauti, kad būtų sunaikintas vaizdo įrašas, grasinti jam.
Liepė viską sužinoti, ką žino policija ir kaip viską galima būtų ištaisyti, jeigu jie grąžintų pavogtas prekes.
A. K. sutiko padėti įvykdyti vagystę, nes bijojo tų vaikinų, o jo vaidmuo pagal išankstinį susitarimą - nereaguoti į tai, kas vyksta parduotuvės prekybos salėje, ir vėliau ištrinti vaizdo įrašą.
Teismas nusprendė kaltinamąją A. K. LR BK 40 str. 1-2 d. pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Jam teks sumokėti tik 650 litų dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Nustatytas vienerių metų laidavimo terminas be užstato.
D. B. teismas pripažino kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1d., ir nuteisė laisvės apribojimu dešimčiai mėnesių, paskirtos bausmės metu nustatant draudimus ir įpareigojimus.
T. B. teismas pripažino kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1d., ir nuteisė laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.
N. G. teismas pripažino kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1d., ir nuteisė laisvės apribojimu dešimčiai mėnesių, paskirtos bausmės metu nustatant draudimus ir įpareigojimus.
I. M. teismas pripažino kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1d., ir nuteisė areštu 47 paroms, bausmę atliekant areštinėje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamiesiems T. B. ir I. M – nuo jo nuorašų įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.