Anot šio teismo atstovės Neringos Gudašytės, jaunuoliai
nuteisti už tai, kad 2009 metų sausį, veikdami bendrininkų grupėje
ir neturėdami leidimo, vieno namo sandėliuke Kaune pagamino
sprogmenį - savadarbį, ne mažesnį kaip 0,8 kg pagal
trotilo ekvivalentą sprogstamosios medžiagos užtaisą, kurį sausio
18-ąją, atgabenę prie namo Kaune, susprogdino.
Tokiu visuotinai
pavojingu būdu kaltinamieji sunaikino svetimą turtą - 2717,42 litų
vertės vagonėlį, kuriame buvo sumontuota darbo laiko apskaitos
sistema bei kompiuteris.
Kaltinamasis A. S. (gim. 1986 m.) pripažino tik dalį kaltės dėl
jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos. Sakė veikęs vienas ir
gamino ne sprogmenį, bet fejerverką, kurio instrukciją rado
internete.
Dėl didesnio efekto fejerverką gamino sename gesintuve,
o išmėgino jį nuošalioje vietoje už miesto - naujai statomų namų
kvartale.
A. S. teigė, kad negali paaiškinti, kodėl gesintuvą
pastatė po vagonėliu - tiesiog norėjo pažiūrėti, kas tuomet įvyks,
kai padegs savadarbį fejerverką. Kaltinamojo aiškinimu, labai
garsiai bei didele jėga sprogęs fejerverkas (sprogimo banga
sugriovė statybinį vagonėlį ir jo dalys išlakstė į visas puses) jį
išgąsdino, todėl jis sėdo į automobilį ir išvažiavo į namus.
Kaltinamasis A. B. (gim. 1986 m.) neigė padaręs jam
inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Sužinojęs, kad A. S. išmoko
pasigaminti ir Naujiesiems metams gaminosi fejerverkus, prašęs jo
pagaminti gimimo dienos proga jam bei M. K. didesnių fejerverkų.
Tačiau apsigalvojo dėl didelės tokiai gamybai reikalingo gesintuvo
kainos. Todėl jie su M. K. minties gaminti fejerverkus atsisakė ir
jų nusipirko parduotuvėje.
Kaltinamasis teigė, kad įvykio vakarą
kartu tvarkė kaltinamojo M. K garažą, esantį netoli susprogdinto
vagonėlio, pats jokio sprogmens negamino ir statybinio vagonėlio
nesprogdino.
Kaltais neprisipažino ir M. K. (gim. 1986 m.) ir D. A. (gim.
1983 m.). Tiesa, pastarasis kaltinamasis tyrimo metu buvo sakęs,
kad magnio drožles, kurios buvo panaudotos sprogmens gamybai, jis
gavo sugręžiojęs maždaug pusę tanko rato, įsigyto metalo
supirktuvėje. Drožles, prisipažino per tyrimą, perdavęs kitiems
trims kaltinamiesiems.
Kauno apygardos teismas nepatikėjo A. S. parodymais, duotais
teisme, esą jis vienas pagaminęs sprogmenį ir juo susprogdinęs
statybinį vagonėlį, padarydamas uždarajai akcinei bendrovei beveik
3000 litų turtinę žalą.
Teismas netikėjo ir kitų kaltinamųjų
parodymais, esą jie nedalyvavo sprogmens gamyboje ir sprogdinime.
Išanalizavęs visus byloje surinktus įrodymus, įvertinęs jų
patikimumą ir pakankamumą, atsižvelgęs į visas svarbias aplinkybes,
teismas kaltinamuosius pripažino kaltais.
Kaltinamųjų atsakomybę
lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Jų atsakomybę
sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad nusikalstamas veikas jauni
vyrai padarė veikdami bendrininkų grupėje.
Skiriant kaltinamiesiems bausmes atsižvelgta į tai, kad
padarytos pavojingos ir visuomenei grėsmę keliančios nusikalstamos
veikos, sprogmuo gamintas daugiaaukščio namo rūsyje, kur realiai
egzistavo didelis pavojus to ir gretimų namų gyventojams, galingas
sprogmuo buvo susprogdintas arti gyvenamųjų namų, ir tai sukėlė
pakankami didelį pavojų aplinkiniams.
Kaltinamajam A. S. paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Prie
jos dar pridėta dalis bausmės, jam paskirtos 2010 m. kovo 16 d.
Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė subendrinta -
6 metų laisvės atėmimo bausmė. Ją paskirta atlikti pataisos namuose.
Kaltinamajam A. B. skirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, dar
pridėta dalis bausmės, paskirtos 2010 m. kovo 16 d. Kauno miesto
apylinkės teismo nuosprendžiu, todėl 6 metų laisvės atėmimo bausmę
vaikinas privalės atlikti pataisos namuose.
Kaltinamajam M. K. paskirta 2 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo
bausmė. Pridėjus dalį bausmės, skirtos 2011 m. gruodžio 23 d. Kauno
rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, nuo laisvės izoliuotas
kaltinamasis turėtų būti 3 metus.
Tačiau, teismas atsižvelgė į jo
asmenybę, į tai, kad anksčiau M. K. nebuvo teistas realia laisvės
atėmimo bausme, todėl atidėjo laisvės atėmimo bausmės vykdymą 2
metams. M. K. per šešis mėnesius teismo įpareigojimu privalės
atlyginti įmonei nusikaltimu padarytą turtinę žalą ir neišvykti iš
gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms be institucijos,
prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo.
Kaltinamajam D. A. taip pat paskirta 2 metų ir 9 mėnesių
laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas irgi atidėtas 2 metams.
Visi nuteistieji privalės solidariai atlyginti 2717,42 Lt turtinę
žalą įmonei, kurios statybinis vagonėlis buvo susprogdintas.
Kauno apygardos teismo nuosprendis per 20 dienų gali būti
skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui.