„Abiems pateikti kaltinimai, byla penktadienį išsiųsta į teismą“, - lrytas.lt sakė nužudyto ir po mirties apšmeižto jaunuolio mama Marija Milinienė.
R. Gajauskaitė buvo viena pirmųjų, kuri buvusio Kauno apygardos teismo pirmininko Alberto Milinio 24 metų įsūnį išvadino pedofilu.
Praėjus tik šiek tiek daugiau nei savaitei po V. Milinio laidotuvių, ji A. Drižiaus leidžiamame laikraštyje išspausdino straipsnį „Aidas ar Vaidas?“, kurioje ji išvardina esamas ir tariamas pedofilijos istorijos aukas, tarp jų ir V. Milinį.
„Vaidą – gal atėjusį tik pas įtėvį į darbą, matė teisėja N. Venckienė ir būtent jo fotorobotą sudarė... Galbūt pagal fotorobotą atpažino Vaidą ir teismo automobilių stovėjimo aikštelės sargas? Ir sargas, kažkodėl tai, - „pasikorė“, o jo parodymai, turbūt prokuratūroje dingo?“, - savo tekste rašo R. Gajauskaitė.
Ji taip pat stebisi, kodėl iškart po jaunuolio mirties pasirodžiusi informacija, kad šis buvo trečiasis pedofilas Aidas, kurio esą ieškojo, bet taip ir nerado Drąsius Kedys, po to staiga dingo. Ir pati sau atsako, kad informacija buvo nuslopinta todėl, kad Vaidas yra A. Milinio įsūnis.
Šiame R. Gajauskaitės tekste įžeidinėjami ir kitos nesamos pedofilijos aukos – rašoma, kad Andrius Ūsas yra „tipiškoje visame pasaulyje pedofilams rolėje – vaikų gynime“, o Violeta Naruševičienė vadinama „šunis auginančia striptizo šokėja, ištekėjusi už 8 kartus teisto kriminalo“.
V.Milinį, kaip pedofilą Aidą ji įvardina ir kitame savo straipsnyje „Tik per griežtai?!!“. Bronės Augūnienės slapyvardžiu pasirašanti R. Gajauskaitė rašo: „...bitutė N. Venckienė dar randa laiko sudaryti pradingėlio Aido fotorobotą!!! O pagal jį teismo autoaikštelės sargas atpažino teismo pirmininko įsūnį ir jo raudoną automobilį!!!“.
„R. Gajauskaitės ir A. Drižiaus paskleistas šmeižtas turėjo baisių padarinių, todėl tikrai pateiksime ir didžiulius ieškinius žalai atlyginti. Jie Vaidą visai Lietuvai apskelbė pedofilu, o kitus namo vaikus įkalino namie. Vaikai bijo išeiti į gatvę, į mokyklą, nes jie esą yra pedofilo brolis ir sesuo. Ir tai jiems sakyta viešai”, – lrytas.lt yra sakiusi M. Milinienė.
Pati R. Gajauskaitė kalta neprisipažįsta.
Ji aiškina, kad neturėjo jokio tikslo apšmeižti V. Milinį, o esą atvirkščiai siekė nutraukti visuomenėje sklindančius gandus ir visus faktus patikrinti įstatymo nustatyta tvarka, o ne pagal fotorobotus, sargų nuomonę ar vardų sutapimą.
Šių metų sausio 4 d. „Lietuvos rytui“ paskelbus, kad jos bylą jau ruošiama perduoti į teismą, tuo pačiu B. Augūnienės slapyvardžiu prisidengusi R. Gajauskaitė savo straipsnyje „Teis Gajauskaitę?!!“ puolė gintis esą ji net nežino, kad toks tyrimas jos atžvilgiu yra pradėtas.
„Į teismą ruošiamos medžiagos R. Gajauskaitė ginasi nemačiusi- negirdėjusi ir nieko nežinanti apie tai?!!!“, - rašo ji, tačiau tame pačiame straipsnyje prisipažįsta, kad apskundė žurnalistę prokuratūrai dėl ikiteisminio tyrimo duomenų paviešinimo.
Prokurorai R. Gajauskaitės skundą atmetė, nes Baudžiamojo proceso kodekso 177 straipsnio 2 dalis numato, kad už ikiteisminio tyrimo duomenų atskleidimą baudžiamojon atsakomybėn gali būti patraukti tik tie asmenys, kurie yra įspėti ir raštu pasirašę šių duomenų neatskleisti.
Prokuratūros nutarimą R. Gajauskaitė palydėjo dar vienu straipsniu, kurioje žeminama ne tik M. Milinienė, bet ir jos vaikai.
„Ramiai negalės gyventi Lietuvoje tik M. Milinienė, nes vaikams mokyklose jokiais skundais-
ieškiniais burnų neužkimši ir draugauti su jos atžalomis – nepriversi? Kol Seimas nepriims šiam
tikslui specialaus įstatymo – teks vargti vargelį kur emigracijoje ir plaunant indus duoną užsidirbti kasdieninę, kad jos vaikelių niekas nepažintų, nežemintų ir nekoliotų…“, - straipsnyje „Teis, bet ne Gajauskaitę...“ rašo ji.
„Jos straipsnis mane visiškai pritrenkė. Ji save viešai vadina kriminologe, signatare (R. Gajauskaitė nėra Kovo 11-osios akto signatarė, Aukščiausiosios Tarybos – Atkuriamojo Seimo nare ji išrinkta tik 1990 metų balandžio 24 d. - Red.), tiesos ieškotoja, padorumo bei teisingumo įsikūnijimu, tačiau viešai ir atvirai kursto neapykantą, panieką, patyčias mano nepilnamečių vaikų atžvilgiu. Kuo jai nusikalto mano vaikai?”, - tokiu R. Gajauskaitės straipsniu stebėjosi M. Milinienė.
Aktyviai sūnaus žudikų ir šmeižikų ieškanti moteris tikisi atsakymą į šį klausimą išgirsti teisme.
Už šmeižtą R. Gajauskaitei ir jį savo leidinyje paskleidusiam A. Drižiui gali grėsti laisvės atėmimo bausmė iki dvejų metų.