Teismas konstatavo, kad vadinamaisiais „Molotovo“ kokteiliais policijos komisariato kieme stovinčius tarnybinius automobilius V. Pekarskas padegė tyčia, keršydamas pareigūnams už jų darbą. Vos prieš 3 mėnesius iki padegimo jis buvo nuteistas dėl narkotinių medžiagų laikymo – Kupiškio policininkai jį buvo sulaikę su nemažu kiekiu kanapių.
Už visuotinai pavojingu būdu įvykdytą teroro aktą V. Pekarską teismas pasiuntė už grotų 7 metams 3 mėnesiams. Kupiškėnui taip pat priteista atlyginti draudimo bendrovei BTA dėl sudegusių 2 policijos automobilių padarytą žalą – beveik 50 tūkst. litų bei Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui sumokėti beveik 6 tūkst. litų už per gaisrą sunaikintą specialią įrangą – automobilyje sumontuotą kompiuterį, spausdintuvą, kitą turtą.
Valstybės kaltinimą palaikiusi Panevėžio apygardos prokurorė Nida Grunskienė prašė visiems trims teisiamiesiems skirti po 10 metų nelaisvės. Išgirdusi teismo verdiktą, prokurorė sakė apsispręsianti, ar skųsti nuosprendį, įsigilinusi į teismo nuosprendyje išdėstytus argumentus.
Užsiliepsnojo naktį
Aptvertame Kupiškio rajono policijos komisariato kieme nakčiai palikti automobiliai suliepsnojo 2011 metų rugsėjo 18-osios paryčiais, apie 3 val. 20 min.
Tuo metu komisariate budėjo tik vienas policijos pareigūnas Mantas Morkvėnas. Prieš pat 4 val. nakties jis išgirdo kažkokį keistą garsą kieme. Pažvelgęs į stebėjimo vaizdo kamerų monitorių budėtojas pamatė liepsnojantį po pat komisariato langais stovėjusį tarnybinį automobilį „Škoda Octavia“.
Palikti tarnybos vietą vienas budėjęs M. Morkvėnas negalėjo. Apie gaisrą jis pranešė ugniagesiams ir mieste patruliavusiam vieninteliam policijos ekipažui. Maždaug tuo pačiu metu gaisrą pamatė pradėjusios kaukti automobilinės signalizacijos prikelta šalia komisariato gyvenanti moteris. Ji taip pat puolė skambinti ugniagesiams.
Atskubėjus kolegoms, budėtojas su vienu jų puolė traukti šalin dar liepsnos nepaliestų mašinų. Tuo metu užsidegė greta liepsnojančio automobilio „Škoda Octavia“ stovėjęs visureigis „Mitsubishi Pajero Sport“.
Gaisrą numalšino atskubėję ugniagesiai, tačiau minėti du automobiliai sudegė nepataisomai. Dar tris kieme stovėjusius tarnybinius bei 1 asmeninį pareigūno automobilius pavyko išgelbėti. Nors jie taip pat buvo aplieti degiu skysčiu, ugnis jų nespėjo suniokoti.
Patirtą 49 tūkst. 583 litų žalą policijos komisariatui atlygino BTA draudimas. Šią sumą draudikams dabar teismas ir priteisė iš V. Pekarsko.
Vaizdo kameros nepadėjo
Šis prieš policiją nukreiptas nusikaltimas sukėlė didelį visuomenės susidomėjimą ir nerimą. Kupiškėnai buvo šokiruoti, kad jų ramiame mieste buvo įvykdytas toks rimtas nusikaltimas.
Iškart po šio reto įžūlumo nusikaltimo tirti buvo mestos didelės teisėsaugos pareigūnų pajėgos. Tyrimą pareigūnai pradėjo nuo visiško nulio.
Policijos komisariato teritorijoje įrengtos vaizdo kameros tą naktį užfiksavo pro plyšį tvoroje į komisariato kiemą įsėlinantį žmogų, kurio veidą dengė šviesios spalvos bliuzono gobtuvas. Apliejęs kelis skirtingose kiemo vietose stovėjusius automobilius degiu skysčiu, jaunuolis vieną jų – „Škoda Octavia“ padegė ir nubėgo.
Tačiau kriminalistai jau po dešimties dienų sulaikė įtariamuosius G. Melniką, V. Pekarską ir E. Kvedaravičių.
Įkliuvo dėl narkotikų
Prokurorų nuomone, šio nusikaltimo motyvas – noras atkeršyti policijos pareigūnams. Prieš kurį laiką V. Pekarskas, buvo pareigūnų sulaikytas su dideliu kiekiu narkotikų – marihuanos. Manoma, kad jaunuolis, padegdamas policijos pareigūnų automobilius norėjo atkeršyti pernelyg uoliai, jo nuomone, dirbančius Kupiškio policijos pareigūnus.
Rugsėjo 17 dienos vakare nemaža jaunimo kompanija buvo susirinkusi pas G. Melniką – žaidė pokerį, girtavo. Tarp susirinkusių buvo ir geras šeimininko draugas V. Pekarskas.
G. Melnikas ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad apie 3 val., kai kiti bičiuliai išsiskirstė, V. Pekarskas jo paprašė pavėžėti iki mokyklos ir palaukti. Nors vairuotojas klausė, kur šis susiruošė, V. Pekarskas trumpai atsakęs, kad pasakys vėliau, o ir pats pamatysiąs, pasiėmė maišelį, turėtą su savimi, ir išlipo.
Netrukus G. Melnikas pamatė, kad kilo gaisras maždaug už 100 metrų esančio policijos komisariato kieme. Kai draugas sugrįžęs įsėdo į automobilį, vairuotojas nusistebėjo, kodėl jis taip padarė, o V. Pekarskas paaiškino, kad taip reikėjo.
Teisme šių parodymų G. Melnikas bandė išsiginti, teigdamas, kad taip liudijo neatlaikęs pareigūnų daromo spaudimo, o iš tiesų niekur V. Pekarsko nevežęs. Tačiau teismas nuosprendyje konstatavo, kad nuo pat sulaikymo G. Melnikas turėjo pasisamdęs advokatą, kuris apie jokį pareigūnų spaudimą savo ginamajam nepranešė. Todėl teismas vėlesnius G. Melniko parodymus vertino kritiškai.
Padegėjo kalte nesuabejojo
Teismas taip pat nusprendė atmesti kelių įslaptintų liudytojų parodymus, kadangi jie buvo prieštaringi. Pavyzdžiui, tik vienas neįvardijamas liudytojas tvirtino, kad G. Melnikas į padegimo vietą vežė ne tik V. Pekarską, bet ir E. Kvedaravičių, daugiau niekas to nepatvirtino.
Nors ant E. Kvedaravičiaus avalynės rasta audinio, kuriuo buvo užkimšti padegamojo skysčio buteliai, mikrodalelių, teismui tai nepasirodė rimtas argumentas, kad šis vaikinas dalyvavo padegant automobilius policijos komisariato kieme.
Tuo tarpu V. Pekarsko kalte teismas nesuabejojo. Tai buvo įrodyta ir liudytojų parodymais. Pavyzdžiui, po kelių dienų V. Pekarskas, su draugais važiuodamas pro policijos komisariatą ir pamatęs einantį policijos pareigūną, jam negirdint mestelėjo: „Ubage“, aš tavo mašiną padegiau.“
Vėliau jis draugui telefonu apgailestaudamas yra sakęs, kad reikėjo visus automobilius padegti, o ne vien aplieti degiu skysčiu. Šis pokalbis pareigūnų buvo užfiksuotas.
Tačiau teisme liudiję padegėjo bičiuliai tvirtino galvoję, kad V. Pekarskas, jiems prisipažindamas dėl rezonansinio nusikaltimo, tiesiog juokavo.
Neslėpė džiaugsmo
Išgirdę, kad teismas juos išteisino, palengvėjimo neslėpė ne tik E. Kvedaravičius ir G. Melnikas, bet ir jų artimieji. „Jes, jes“, – dar teisėjui nebaigus skaityti nuosprendžio ėmė džiaugtis G. Melniką atlydėjusi sesuo.
Tuo tarpu suimto V. Pekarsko, konvojaus išvesto iš salės, motina Regina Pekarskienė neslėpė pasipiktinimo teismo nuosprendžiu. Kupiškėnė yra įsitikinusi, kad jos sūnus nekaltas, o pareigūnai aplaidžiai atliko tyrimą.
