Ž. Pinskuvienė buvo kaltinama, kad 2013 m. vasario 7 d. Vilniuje, vairuodama automobilį BMW X5 ir prasilenkdama su UAB „Lex System“ automobiliu „Ford Transit“, nepaliko tarpo iš šono, veidrodėliu kliudė mikroautobuso veidrodėlį ir jį nežymiai apgadino. Iš įvykio vietos nuvažiavo neužpildžiusi kelių eismo įvykio deklaracijos ir neiškvietusi policijos.
Nesant numatyto pažeidimo sudėties, teismas bylą nutraukė. Konstatavo, kad
Ž. Pinskuvienė tyčios neteisėtai pasišalinti iš eismo įvykio vietos neturėjo: nukentėjusiojo mikroautobuso vairuotojui pareiškus, kad pretenzijų dėl nežymių sužalojimų nėra, iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Automobilio „Ford Transit“ vairuotojas teisme patvirtino, kad iš pradžių buvo pareiškęs, kad pretenzijų Ž. Pinskuvienei neturi, tačiau, šiai nuvažiavus, persigalvojo ir, pasitaręs su įmonės vadovybe, iškvietė policiją.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarimais kitose bylose suformuota teisės taikymo praktika, pagal kurią atsakomybė pagal kyla tik kai įrodyta, jog kaltininkas suvokia, kad jis iš eismo įvykio vietos pasišalina neteisėtai, t.y. vengdamas neblaivumo patikrinimo, žalos atlyginimo, slėpdamas savo tapatybę ir panašiais atvejais - tokių požymių Ž. Pinskuvienės byloje nenustatyta.
Nebaudžiami vairuotojai, kurie iš įvykio vietos išvažiavo sąžiningai klysdami dėl tokio poelgio teisinių pasekmių.
Pavyzdžiui, ietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje Nr. 2AT-11/2012 konstatuota, jog vairuotojas nepažeidė LR ATPK 130 str., kai degalinėje per neatidumą neatjungė ir nutraukė kuro užpylimo įtaisą bei iš įvykio vietos nuvažiavo nepranešęs policijai, neužpildęs kelių eismo įvykio deklaracijos, tačiau informavo apie įvykį degalinės operatorę.