Teismo posėdis prasidėjo nuo V. A. Kedžio advokato, žento Aido Venckaus skundo nagrinėjimo. Jis paprašė skirti baudą praėjusiame posėdyje liudijusiai Laimutei Stankūnaitei.
A. Venckus teigia, kad davusi priesaiką sakyti tik tiesą, ji jam neatsakė į klausimą apie savo darbą bendrovėje „Tesidė“.
V. A. Kedžio advokatas prie bylos medžiagos taip pat paprašė prijungti vieną „Lietuvos ryto“ straipsnį, kuriame viena iš bendrovės „Tesidė“ vadovų Ramunė Budzeikaitė pasakoja, kad šioje įmonėje L. Stankūnaitė buvo įdarbinta fiktyviai, o atlyginimas jai buvo mokamas didžiausias.
Prokurorą toks A. Venckaus prašymas nustebino. Jo teigimu, dabar yra nagrinėjama byla dėl melagingų parodymų davimo A. Ūso teisme, o ne aiškinamasi, kaip ir kada buvo įdarbinta L. Stankūnaitė.
Teismas A. Venckaus prašymą patenkino, „Lietuvos ryto“ korespondento Vygando Trainio straipsnį prie bylos prijungė, tačiau atsisakė iškviesti du jo prašomus liudytojus - straipsnio autorių ir interviu davusią „Tesidės“ darbuotoją, todėl A. Venckus iškart pareiškė nušalinimą teismui.
Nušalinimą bylą nagrinėjančiai teisėjai A. Venckus buvo paruošęs iš anksto.
A. Venckaus nušalinime teigiama, kad bylos nagrinėti negali teisėjas, kurio šališkumu galima suabejoti. Esą teisėja yra šališka pagrindinės liudytojos L. Stankūnaitės atžvilgiu, nes atsisakė skirti jai baudą ir šį klausimą nusprendė išnagrinėti tik proceso pabaigoje, priimant nuosprendį.
„Teisėja turi išankstinę nuomonę“, - nušalinime teismui rašo A. Venckus.
Ar V. A. Kedžio bylą nagrinėjanti teisėja Danutė Mickevičienė nusišalins, bus paskelbta birželio 19 dieną.
