Teismas pažymėjo, kad advokato A.Venckaus skundas dėl nušalinimo neatitinka Baudžiamojo proceso kodekse įtvirtintų teisėjo nušalinimo pagrindų.
„Iš advokato pareiškimo matoma, kad nušalinimas reiškiamas todėl, kad teisiamajame posėdyje nebuvo patenkintas prašymas skirti liudytojai L. Stankūnaitei baudą, iškviesti apklausti prašomus liudytojus – tai yra dėl teisėjos procesinių sprendimų byloje“, – pažymima galutinėje ir neskundžiamoje nutartyje.
Teismas atkreipė dėmesį, kad Baudžiamojo proceso kodeksas suteikia teisę proceso dalyviams teikti prašymus, tačiau neįpareigoja teismo tenkinti visų pateiktų prašymų.
Vilniaus miesto apylinkės teismas aiškinasi, ar nuo teisėsaugos pasislėpusios Neringos Venckienės ir dviejų žmonių nužudymu įtariamo Drąsiaus Kedžio tėvas Vytautas Andrius Kedys tikrai melavo, kai teisme pasakojo apie tai, kad kartą atvažiavęs pasiimti anūkės Stankūnų bute matė Andrių Ūsą tik su apatinėmis kelnaitėmis.
Birželio 14-ąją teismo posėdis prasidėjo nuo V. A. Kedžio advokato, žento Aido Venckaus skundo nagrinėjimo. Jis paprašė skirti baudą praėjusiame posėdyje liudijusiai Laimutei Stankūnaitei. A. Venckus teigia, kad davusi priesaiką sakyti tik tiesą, ji jam neatsakė į klausimą apie savo darbą bendrovėje „Tesidė“.
V. A. Kedžio advokatas prie bylos medžiagos taip pat paprašė prijungti vieną „Lietuvos ryto“ straipsnį, kuriame viena iš bendrovės „Tesidė“ vadovų Ramunė Budzeikaitė pasakoja, kad šioje įmonėje L. Stankūnaitė buvo įdarbinta fiktyviai, o atlyginimas jai buvo mokamas didžiausias.
Prokurorą toks A. Venckaus prašymas nustebino. Jo teigimu, dabar yra nagrinėjama byla dėl melagingų parodymų davimo A. Ūso teisme, o ne aiškinamasi, kaip ir kada buvo įdarbinta L. Stankūnaitė.
Teismas A. Venckaus prašymą patenkino, „Lietuvos ryto“ korespondento Vygando Trainio straipsnį prie bylos prijungė, tačiau atsisakė iškviesti du jo prašomus liudytojus - straipsnio autorių ir interviu davusią „Tesidės“ darbuotoją, todėl A. Venckus iškart pareiškė nušalinimą teismui.
A. Venckaus nušalinime teigiama, kad bylos nagrinėti negali teisėjas, kurio šališkumu galima suabejoti.
Esą teisėja yra šališka pagrindinės liudytojos L. Stankūnaitės atžvilgiu, nes atsisakė skirti jai baudą ir šį klausimą nusprendė išnagrinėti tik proceso pabaigoje, priimant nuosprendį.
„Teisėja turi išankstinę nuomonę“, - nušalinime teismui rašo A. Venckus.
