Naujos statybos butą Vilniaus centre įsigijusiai ir už neteisėtą praturtėjimą teisiamai 20-metei studentei Monikai Aramavičienei į pagalbą suskubo ir motina, ir pažįstamas verslininkas.
Jie bando įrodyti, kad pirmajam būstui studentei paskolino pinigų. Tačiau Vilniaus apylinkės teisme visas kortas sujaukė nekilnojamojo turto agentūros atstovai.
Bendrovės „Apus turtas” darbuotojai nė kiek neabejodami prisiminė, kad buto dukteriai ieškojo ir už jį ruošėsi sumokėti jos tėvas 55 metų Egidijus Mitkus.
Būsto ieškojo tėvas
Panevėžietis E. Mitkus siejamas su organizuotomis nusikaltėlių grupuotėmis ir prekyba narkotikais, todėl šis jo dukters pirkinys sukėlė įtarimų Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos (FNTT) pareigūnams.
Įtariama, kad į dukters butą jis investavo nusikalstamu būdu uždirbtus pinigus.
2009 metais M. Aramavičienė nusipirko A. Juozapavičiaus gatvėje esantį naujos statybos butą su automobilių stovėjimo aikštele.
Už tai ji sumokėjo 530 tūkstančių litų.
Nekilnojamojo turto agentūros „Apus turtas” brokeriai teisme aiškino, kad buto Vilniaus centre ieškojo E. Mitkus.
Jis kartu su agentūros darbuotojais Vilniaus centre apžiūrėjo keletą butų.
Bute A. Juozapavičiaus gatvėje kartu su juo porą kartų lankėsi ir buvusi žmona S. Mitkienė bei duktė M. Aramavičienė.
Grynųjų imti nenorėjo
Agentūros darbuotojas Darius Pūras prisiminė, jog butą A. Juozapavičiaus gatvėje išsirinkęs vyras beveik nesiderėjo dėl kainos ir pareiškė, jog už būstą norėtų sumokėti grynaisiais: „Butą parduodantys sutuoktiniai su tuo nesutiko – juk niekam nepatogu vaikščioti su pilnais lagaminais pinigų.”
Jo kolegė Inesa Zaveckaitė prisiminė, kad buto pardavėjus nustebino dar vienas E. Mitkaus prašymas.
Panevėžietis norėjo, kad dokumentuose būtų įrašyta mažesnė suma, nei jis ruošiasi mokėti už butą. Jis prašė nurodyti, kad butas kainavo 470 tūkstančių litų, bet savininkai nesutiko ir su šiuo prašymu.
Sužinojusi, kad šiuo sandoriu susidomėjo FNTT pareigūnai, M. Aramavičienės motina S. Mitkienė bandė suklaidinti tyrėjus.
Pareigūnams ji pateikė suklastotą paskolos sutartį su Estijos bendrove „Wispline”. Joje nurodyta, kad 2009 metų lapkritį ši bendrovė S. Mitkienei suteikė 100 tūkstančių eurų (345 tūkstančių litų) paskolą. Moteris tikino, jog dukters butas pirktas už šiuos pinigus.
Paskolino tik dalį sumos
Tačiau pareigūnai išsiaiškino, kad Estijos bendrovė jai visai neskolino pinigų, o paskolos sutartis buvo suklastota.
Kartu su dukterimi į teisiamųjų suolą sėdusi S. Mitkienė visiškai prisipažino klastojusi dokumentus. Jos duktė M. Aramavičienė teigia nepadariusi jokio nusikaltimo.
Kad moterims skolino pinigus, teisme tikino ir trims įmonėms vadovaujantis panevėžietis verslininkas Sigitas Butkevičius.
Jis teigė artimai bendraujantis su S. Mitkiene, todėl be didelių abejonių jos dukteriai paskolinęs 150 tūkstančių litų.
Verslininkas tvirtino pats Vilniuje apžiūrėjęs keletą butų, kurie galėtų tikti jaunai šeimai. Neblogas jam pasirodė ir S. Mitkienės bei jos dukters pasirinktas butas.
„Vilniuje mačiau įdomesnių butų, bet tuo metu nekilnojamojo turto kainos buvo nukritusios, todėl šis tikrai buvo vertas pusės milijono”, – teisme aiškino verslininkas.
Pareigūnai butą areštavo
S. Butkevičius teigė pinigus skolinęs tik dėl to, kad pasitikėjo S. Mitkiene: „Santa aš visada tikėjau. Mačiau, kad pinigai leidžiami ne pramogoms, kelionėms ar drabužiams.”
Su motina ir dukterimi jis sutarė, kad pinigus skolina dvejiems metams. Kasmet jos turėjo sumokėti 3,5 procento palūkanų. Jis įspėjo, kad per tą laiką negrąžinus paskolos pakeis sąlygas arba M. Aramavičienė turės parduoti butą.
Po dvejų metų įtarimus M. Aramavičienei ir jos motinai pareiškę pareigūnai butą A. Juozapavičiaus gatvėje areštavo. Tačiau S. Butkevičiaus tai neišgąsdino.
Jis įsitikinęs, kad pinigus atgaus, nes M. Aramavičienės butas Vilniaus centre dabar kainuoja brangiau nei tuomet, kai buvo pirktas.
Atsakomybės dėl skolos nesikrato ir S. Mitkienė.
Užrašus atsivertęs S. Butkevičius teisme pasakojo, kad po buto pirkimo M. Aramavičienei pinigų skolino dar 3 kartus. Kartą jis paskolino 23 900 eurų, po kelių mėnesių – dar 70 tūkstančių litų, vėliau – dar 30 tūkstančių litų.
Jo teigimu, dalį skolų studentė jau grąžino, bet liko skolinga dar 230 tūkstančių litų.
Nors S. Butkevičius buvo apklaustas jau keturis kartus, pasakojimus apie kitas M. Aramavičienei suteiktas paskolas prokuroras girdėjo pirmą kartą. Liudytojas kaskart keisdavo parodymus.
Pardavėjai vengė mokesčių
Apie keistus nekilnojamojo turto pardavimo sandėrius teisme pasakojo ir dar keli panevėžiečiai. Juos teismas iškvietė norėdamas išsiaiškinti, kodėl už 31 tūkstantį litų sodybą Panevėžio rajone nusipirkusi S. Mitkienė sutartyje nurodė, kad už ją mokėjo tik 8 tūkstančius litų.
Paaiškėjo, kad to prašė sodybos pardavėja Daiva Žiaubrienė. Už sutarties klastojimą jau nubausta moteris tikino bijojusi didelių mokesčių, nes sodybą kitai savininkei pardavė nepraėjus trejiems metams nuo jos įsigijimo.
Tą patį buvo padaręs ir ankstesnis sodybos šeimininkas. Vyras tikino sodybą su senu namu ir ūkiniu pastatu įsigijęs už 7 tūkstančius litų ir netrukus pardavęs už 47 tūkstančius litų. Tačiau sutartyje įrašė, kad už ją gavo tik 8 tūkstančius litų.