Nors į teismą ši byla perduota dar 2011 metų pradžioje, ją pradėti iš esmės nagrinėti teismui pavyko tik 2012 metų vasarį. Posėdžiai vis buvo atidedami dėl vieno ar kito nuteistojo ligos, pritrūkus gynybai reikalingų dokumentų ir pan.
Galiausiai liepos 23 d. vykusio posėdžio metu R.Kairienė teismui pranešė atsisakiusi iki šiol kartu su E.Kuckailiu ištikimai gynusio kauniečio advokato Artūro Baužos paslaugų ir paprašė laiko susirasti naujam gynėjui.
Bylą nagrinėjantis teisėjas Kęstutis Venckus jau anksčiau yra įspėjęs kaltinamuosius, kad vilkinti bylos neleisiąs – jei vėl neatvyks kuris nors iš kaltinamųjų, jo byla bus išskirta ir nagrinėjama atskirai, o neatvykus ginamųjų advokatams, bus skirti valstybiniai gynėjai. Senatis šioje byloje sueina šių metų gruodį.
Panevėžio miesto apylinkės teismas įrodymų tyrimą vadinamojoje Kauno pareigūnų byloje baigė kovo pradžioje. Šioje byloje vienintele nukentėjusiąja pripažinta L.Stankūnaitė. Kovą vykusiame teismo posėdyje teisėjas K.Venckus atmetė jos tėvų Stasio ir Tatjanos Stankūnų prašymą taip pat pripažinti juos nukentėjusiaisiais šioje byloje.
Dėl to, kad teisiami Kauno policijos pareigūnai pažymoje įvardijo jų butą kaip vietą, kur mažametės jų anūkės atžvilgiu buvo atliekami tvirkinamieji veiksmai, Stankūnai anksčiau tvirtino reikalausiantys ir piniginės kompensacijos – mažiausiai 40 tūkst. litų. Tačiau tik liudytojais šioje byloje likusių L.Stankūnaitės tėvų ieškinio teismas nusprendė nenagrinėti.
Vienintelė nukentėjusiąja šioje byloje pripažinta buvusi D.Kedžio sugyventinė L.Stankūnaitė dar 2011 metų balandžio mėnesį Panevėžio miesto apylinkės teisme pateikė 40 tūkstančių litų civilinį ieškinį Lietuvos valstybei.
Tačiau tų pačių metų gruodį vykusiame posėdyje jos tuometis advokatas Kastytis Paspirgėlis teismo paprašė padidinti ieškinio sumą iki 100 tūkstančių litų. Esą, L.Stankūnaitė nusprendusi, kad neteisėti pareigūnų veiksmai padarė jai didesnę žalą, nei ji galvojusi anksčiau.
L.Stankūnaitės advokatas tuomet teismo dar paprašė, kad ši didelė suma būtų išieškoma ne tik iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, bet ir iš Policijos departamento.
Nuo kovo mėnesio į teismo posėdžius Panevėžyje nukentėjusioji L.Stankūnaitė nebeatvyksta. Ją atstovauja tik vilnietis advokatas Vitalijus Vasilionokas. Beveik neabejojama, kad ji į teismą Panevėžyje nebeatvyks – su mažamete dukra kaunietė slapta išvyko gyventi į užsienį.
Pirmadienį į Panevėžio miesto apylinkės teismą atvyko L.Stankūnaitės advokatas Vitalijus Vasilionokas, E.Kuckailis su savo gynėju A.Bauža. R.Kairienė, nors teismui liepą vykusiame posėdyje buvo pažadėjusi, kad jjos naujasis advokatas būtinai dalyvaus, į teismą atvyko viena. Ji teismui pateikė savo naujojo gynėjo, advokato Kęstučio Dobilo raštą, kad jis negali dalyvauti rugsėjo 9 dienos posėdyje, nes yra užimtas kitoje byloje. Tačiau vėlesniuose teismo posėdžiuose jis tikrai galįs dalyvauti. Kadangi teismas buvo numatęs tokį galimybę, posėdyje dalyvavo ir R.Kairienei skirta valstybinė advokatė. R.Kairienė paprašė leisti jai su minėta gynėja pasikalbėti, kad įsitikintų, jog ji susipažinusi su bylos medžiaga. Todėl vos prasidėjus teismo posėdžiui, teisėjas paskelbė 20 min. pertrauką.
Naujų prašymų teismui turėjo ir E.Kuckailio advokatas A.Bauža. Jis kategoriškai nesutiko su prokuroro siūlymu išskirti abiejų teisiamųjų bylas, o vėliau teismui pateikė dienraščio "Lietuvos rytas" rugpjūčio 24 dienos numerį. "Žurnalistės Laimos Lavastės straipsnyje rašoma, kad L.Stankūnaitė nežinia kur išvykusi, pakeitusi tapatybę. Aš noriu įsitikinti, ar ji buvo tinkamai informuota apie šios dienos teismo posėdį, ar jai buvo įteiktas šaukimas. Nedalyvauti teismo posėdyje ji turi teisę, tačiau privalo būti tinkamai informuota apie teismo posėdį", – sakė E.Kuckailio gynėjas.
PAPILDYTA. Po pertraukos į salę grįžęs teisėjas K.Venckus paskelbė, kad R.Kairienės prašymas atidėti posėdį iki rytojaus, kada galės dalyvauti jos naujasis gynėjas K.Dobilas, atmestas. Nuo liepos 23-iosios, kai kaltinamoji pranešė atsisakiusi A.Baužos paslaugų, ji turėjo užtektinai laiko susirasti advokatą, kuris būtų laisvas iš anksto numatytų posėdžių dienomis. Todėl teisėjas paskelbė teisminių ginčų pradžią.
Pirmasis pasisakęs valstybės kaltinimą palaikantis prokuroras Robertas Diksa teigė, kad 2008 metų gruodžio 19 dieną R.Kairienės išduota, o E.Kuckailio pasirašyta pažyma, kuria vadovaujantis tų pačių metų gruodžio 23 dieną Kauno miesto apylinkės teismas uždraudė L.Stankūnaitei matytis su mažamete dukra, padarė didelę žalą. Vėl su savo dukra ji pradėjo matytis tik 2009 metų gruodį.
Prokuroro teigimu, abu teisiamieji pripažintini iš neatsargumo netinkamai atlikę savo pareigas. Vis dėlto šalintinas kaltinimas, kad R.Kairienė vilkino ikiteisminį tyrimą – tai nebuvo įrodyta. Abu teisiamuosius prokuroras teismo paprašė nubausti švelniausia už šią veiką numatyta bausme – 60 MGL (7 tūkst. 800 litų) dydžio bauda ir 3 metams uždrausti dirbti valstybės tarnyboje.
Pasisakydamas dėl L.Stankūnaitės prašomos iš valstybės priteisti neturtinės žalos, prokuroras R.Diksa pabrėžė, kad pirmasis nukentėjusiosios pateiktas 40 tūkst. litų neturtinės žalos ieškinys turėtų būti tenkintinas. Tačiau 2011 metų gruodį jos padidintas iki 100 tūkst. litų civilinis ieškinys – pernelyg didelis. L.Stankūnaitė tuomet pakeistą ieškinio dydį paaiškino, kad dėl teisiamųjų veiksmų ji pergyvena, jaučia nuolatinį nuovargį, o bylos nagrinėjimas yra vilkinamas, todėl ji jaučia nerimą.
"Byloje nėra objektyvių duomenų, kad bylos nagrinėjimas būtų vilkinamas. O jei ir būtų – tai ne pagrindas didinti žalos dydį", – paaiškino valstybės kaltimą palaikantis prokuroras. Jo teigimu, civilinis nukentėjusios ieškinį turėtų būti priteistas iš Policijos departamento.
Tuo tarpu L.Stankūnaitės atstovas V.Vasilionokas teismo prašė tenkinti visą nukentėjusiosios civilinį ieškinį, nes dėl teisiamųjų veiksmų ji su mažamete dukra patyrė nepataisomą žalą. Teisiamiesiems jis prašė skirti įstatymų numatyto dydžio bausmes ir uždrausti jiems dirbti valstybės tarnyboje. "Tokie pareigūnai veiksmai sukelia visuomenės nepasitikėjimą teisėsauga, skatina teisinį nihilizmą", – sakė advokatas V.Vasilionokas.
E.Kuckailio gynėjas A.Bauža teismo prašė jo ginamąjį išteisinti. Jo teigimu, R.Kairienė privalėjo išduoti nukentėjusiojo D.Kedžio prašymu pažymą apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, o E.Kuckailis, kaip jos viršininkas – pasirašyti. Pažymoje nurodytas L.Stankūnaitės tėvų adresas Kaune, R.Kalantos gatvėje, nes tokį adresą kaip savo deklaruotą gyvenamąją vietą tuo metu nurodė L.Stankūnaitė. "Mažametė mergaitė tikslios gyvenamosios vietos nurodyti juk negalėjo", – paaiškino advoktas. Jo teigimu, šioje pažymoje surašytų duomenų kaltinamieji niekur neviešino, tai vėliau padarė pati L.Stankūnaitė, kreipusis į prokuratūrą, o vėliau – į žiniasklaidą.
Tai, kad išduodami pažymą kaltinamieji nepadarė jokio nusižengimo, advokato nuomone, patvirtina ir net du tarnybiniai tyrimai. Jų metu jokių pažeidimų nei Policijos departamento atstovai, nei generalinis inspektorius neaptiko. A.Baužos nuomone, Kauno Panemunės policijos komisariato išduota pažyma tikrai negalėjo būti vienintelis įrodymas, kuriuo remiantis L.Stankūnaitei buvo apribotos motinystės teisės. "Teismas turi tikrinti visus įrodymus. Jei teisėjai būtų kilę kokių nors abejonių, ji privalėjo informaciją tikrinti", – sakė E.Kuckailio gynėjas.
A.Baužai baigus baigiamąją kalbą, teisėjas K.Venckus paskelbė, kad teisminiai ginčai bus tęsiami antradienį numatytame teismo posėdyje. Jo metu tikimasi išklausyti R.Kairienės advokato baigiamąją kalbą bei abiejų kaltinamųjų paskutinį žodį. Tuomet teisėjas išeis rašyti nuosprendžio.
