Teisėjas Stasys Lemežis sprendimą, be kita ko, motyvavo tuo,
kad Rusijoje iškelta byla J.Chardikovui dėl neva neteisėtai įgyto
turto buvo nutraukta.
„Teismas nerado jokių motyvų patraukti J.Chardikovą
baudžiamojon atsakomybėn“, - sakė S.Lemežis.
Nuosprendis per 20 dienų dar gali būti apskųstas Lietuvos
apeliaciniam teismui.
Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorė Rasa Miltenytė buvo
siūliusi jį metams įkalinti.
Rusijos pilietis J.Chardikovas kaltintas, kad per savo įsteigtas
įmones Lietuvoje legalizavo Rusijoje nusikalstamu būdu įgytas
lėšas, kai 2009-2010 metais į Lietuvoje veikiančiuose bankuose
turimas asmenines bei jo įsteigtų įmonių sąskaitas pervedė 10
mln. 398 tūkst. 333 eurus (35 mln. 874 tūkst. 248 litus).
Kaltinamasis ir jį ginantys advokatai Vilniaus apygardos teismui
yra pateikę Rusijos teisėsaugos nutarimo kopiją, kad kaltinimai
J.Chardikovui Rusijoje yra atšaukti ir Rusijos teisėsauga jam
pretenzijų neturi.
J.Chardikovas, buvęs Maskvos Šiaurės administracinės apygardos
prefektas, į Lietuvą atvyko 2010 metais, praėjus keliems
mėnesiams, kai tuometinio Maskvos mero Jurijaus Lužkovo žmona
Jelena Baturina jį apkaltino neskaidriu sandoriu, dėl kurio ji esą
prarado 1 mlrd. Rusijos rublių (beveik 83 mln. litų).
Teisėjas S.Lemežis skelbdamas išteisinamąjį nuosprendį
pirmadienį pabrėžė, kad Lietuvos Finansinių nusikaltimų tyrimo
tarnybos atliktame ikiteisminiame tyrime nesurinkta jokių įrodymų,
kad J.Chardikovas Lietuvoje steigė fiktyvias įmones, tai neigė ir
liudytojai, apklausiami tvirtinę, kad buvo planai plėsti šių
įmonių veiklą, tačiau tam sutrukdę sąskaitų areštai. Teisėjas
pažymėjo, kad J.Chardikovas į Lietuvą atvyko „visiškai legaliai“,
taip pat legaliai steigė įmones.
Teisėjas taip pat atkreipė dėmesį, kad kaltinimas rėmėsi
Rusijos pateiktais duomenimis, kuriuos apibūdino kaip keistus - esą
J.Baturinos apklausa buvo netinkamai įforminta: nenurodomas jos
laikas ir vieta, nepasirašyti visi apklausos lapai.
Vienas iš J.Chardikovo gynėjų advokatas Algimantas Kliunka
sakė, kad kitokio nuosprendžio būti ir negalėjo.
„Visos aplinkybės - tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio
nagrinėjimo - įrodė, kad kitaip negali būti. Aš manau, kad tokia
byla ir negalėjo būti perduota į teismą“, - žurnalistams po
teismo posėdžio sakė A.Kliunka.
Lietuva yra suteikusi šiam Rusijos piliečiui apsaugą nuo
persekiojimo savo valstybėje.