Nors prokurorai 27 metų T. Lukoševičių teismo prašė įkalinti 2 metams, šis sulaukė itin švelnios bausmės. Bylą išnagrinėjęs Kauno apylinkės teismas birželio 21-ąją konstatavo, jog kaltinamasis aktas dėl sunkiausio jam inkriminuojamo nusikaltimo, sukčiavimo stambiu mastu surašytas neteisingai, todėl grąžintinas prokuratūrai.
Vietoje grėsusios laisvės atėmimo bausmės teismas T. Lukoševičiui dvejiems metams apribojo laisvę. Jis įpareigotas įsidarbinti, taip pat trims kreditoriams privalės grąžinti pasiskolintus pinigus.
Su švelnia bausme nesutiko ir valstybinį kaltinimą byloje palaikiusi prokurorė, ir vieno nukentėjusiųjų advokatas. Abi šalys pateikė apeliacinius skundus, siekė T.Lukoševičiui kur kas griežtesnės bausmės.
Nepatiko valstybės skirta advokatė
Ketvirtadienį Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų kolegijai atvertus bylą, į teismo posėdį atvykęs T.Lukoševičius surengė tikrą šou.
Pirmiausia vaikinas pareiškė, jog bylos nagrinėti negalima, nes jis nenori, kad jį gintų valstybės skirta advokatė.
„Iki pat teismo dienos maniau, kad posėdis neįvyks. Šiandien pirmą kartą matau šį žmogų“, - kalbėjo T.Lukoševičius.
Už sukčiavimą nuteistas vaikinas pareiškė norintis, kad jį gintų advokatė Rasa Kalkauskienė. Esą ji atstovavo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, todėl gerai susipažinusi su jos medžiaga.
Netrukus paaiškėjo, kad advokatė R.Kalkauskienė, kurią T.Lukoševičius panoro samdyti, taip pat buvo skirta valstybės. Bandydamas išvengti bylos nagrinėjimo, nuteistasis pareiškė, jog nėra gavęs nei apeliacinių skundų kopijų, nei šaukimo į teismą. O į posėdį atvyko, nes domėjosi bylos eiga.
Bandė vilkinti bylą
„Nuteistasis pats pripažino, jog bylos eiga domėjosi, apie posėdžio laiką ir vietą žinojo. Be to jis puikiai žino kaip advokatai samdomi, tačiau iki šiol nieko nepasisamdė. Tai ne kas kita, kaip tik bylos vilkinimas“, - piktinosi prokurorė.
Bandydamas atsikirsti T.Lukoševičius galutinai susipainiojo, pamiršęs apie ką tik išsakytą norą samdytis ne ansksčiau jį gynusią R.Kalkauskienę, jis minėjau jau kito teisininko pavardę.
Trijų teisėjų kolegijai pradėjus aiškintis kodėl T.Lukoševičius negavo bylos dokumentų, paaiškėjo stulbinantys faktai. Už sukčiavimą nuteistas vaikinas, nepaisydamas jam skirto namų arešto sugebėjo pakeisti ne kelias gyvenamąsias vietas.
Teismo duomenimis, jo gyvenamoji vieta – sostinėje, Žirgo gatvėje esantis prabangus butas. Deja, šiuo adresu T.Lukoševičius jau negyvena, pats pripažino, kad jį už skolas iškraustė bankas.
Pažeidė namų arešto sąlygas
Aiškindamiesi, kur šiuo metu gyvena buvęs solistas ir kodėl jo nepasiekė teismo siųsti dokumentai, teisėjai išgirdo jo išvedžiojimus.
Pasirodo, bute Vilniuje, Konstitucijos prospekte, kurio adresą buvo teismui nurodęs T.Lukoševičius, jis seniai nebegyvena. Atlikėjas pripažino šiuo metu besiglaudžiantis sostinėje, V.Grybo gatvėje pas motiną. Už sukčiavimą nuteistas T.Lukoševičiui nė motais, jog iki nuosprendis įsiteisės jam skirta kardomoji priemonė – namų areštas ir persikelti gyventi kitur galima tik leidus teismui.
„Kaip jūs laikotės namų arešto sąlygų? Kas jums leido išsikelti? Ar jūs gavote raštišką teismo sutikimą pakeisti gyvenamąją vietą?“, - nuteistojo klausė teisėjų kolegija.
Atlikėjo motina stebino išsišokimais
T.Lukoševičiui bandant aiškinti, kad apie gyvenamosios vietos keitimą jis neva informavęs teismo sekretorę, įsikišo salėje buvusi jo motina Dalia Lukoševienė.
Moteris ėmė laidyti replikas teisėjams, sūnui liepė tylėti ir be advokato neatsakinėti į klausimus. Už tokį elgesį D.Lukoševičienei buvo skirtas įspėjimas, liepta liautis, antraip bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už trukdymą teismo darbui.
Visgi teismas šiandien patenkino nuteistojo prašymą ir bylos nagrinėjimą atidėjo.
„Nors nuteistasis skolingas keliems asmenims, be teismo leidimo pakeitė gyvenamąją vietą, tačiau negavo apeliacinio skundo nuorašų. Tai galėtų būti pripažinta kaip teisės į gynybą suvaržymas“,- konstatavo baudžiamųjų bylų kolegijos pirmininkas Egidijus Grigaravičius.
Pasibaigus teismo posėdžiui T.Lukoševičiaus motinos replikų sulaukė valstybinį kaltinimą byloje palaikiusi ir apeliacinį skundą dėl skirtos itin švelnios bausmės pateikusi prokurorė.
D.Lukoševičienei priėjusi pareiškė, jog „elgiatės taip, tarsi pati vaikų neturėtumėte“.
Gresia įkalinimas
Apeliacinį skundą padavęs ir bylos nagrinėjime dalyvavęs nuo T.Lukoševičiaus nukentėjusio G.Ambrazevičiaus advokatas Mindaugas Šeškauskis.
„Tai matau ne pirmą kartą. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme jo triukai irgi buvo tokie patys. Tačiau ši kolegija manau nesitaikstys, jeigu toks elgesys kartosis, manau jam gali būti skirta griežtesnė kardomoji priemonė nei namų areštas“, - sakė advokatas M.Šeškauskis.
Nukentėjusio G.Ambrazevičiaus atstovas stebėjosi, kad kaltu pripažintas asmuo, kuriam skirtas namų areštas nesilaiko jo sąlygų ir be teismo leidimo keičia gyvenamąją vietą.
„Tai yra įstatymų pažeidimas. Esant tokiam pažeidimui, teismas turi teisę jį vertinti ir atitinkamai griežtinti taikomas sankcijas. Keista, kad namų arešto sąlygų nesilaikymo neužfiksavo ir jo bausmės vykdymą atliekanti institucija, reiškia – nėra jokios kontrolės. Turėjo būti seniau užfiksuota, kad nurodytoje gyvenamojoje vietoje jo nėra. Tai turėtų būti signalas teismui bei prokurorui“, - svarstė vieno nukentėjusiųjų atstovas.
Kartą jau pabuvojo už grotų
Nagrinėti T. Lukoševičiaus bylą sunkiai sekėsi ir Kauno apylinkės teismui. Laisvėje likęs kaltinamasis nesiteikė atvykti į teismo posėdžius, vis nurodydavo, kad serga, tačiau tai patvirtinti galinčių medicininių dokumentų nepateikdavo.
Policijos pareigūnams ne kartą buvo duotas nurodymas atvesdinti kaltinamąjį į teismą, tačiau policininkams jo rasti prabangiai įrengtame bute Žirgo gatvėje, prestižiniame sostinės Antakalnio rajone nepavyko – niekas neatidarydavo durų, o kaimynai tikindavo T. Lukoševičių matę labai seniai.
Teismo kantrybę perpildė pasirodžiusi informacija, kad „ligonis“ pastebėtas naktiniuose klubuose, buvo paskelbta T. Lukoševičiaus paieška. 2012 metų pabaigoje T. Lukoševičius buvo sulaikytas kai lėbavo viename sostinės barų.
Tarp nukentėjusių ir R.Daškevičiaus našlė
Teismui pagaliau atvertus T.Lukoševičiaus bylą, ėmė aiškėti stulbinamos jo aferos. Valstybinį kaltinimą sukčiavimo byloje palaikiusi prokurorė teigė, kad T. Lukoševičius specialiai apgaudinėjo žmones, iš jų skolinosi įvairias pinigų sumas. Jis stengėsi sudaryti pasiturinčio žmogaus įvaizdį, o naujų kreditorių neinformuodavo apie savo finansinius įsipareigojimus kitiems asmenims.
2008 metais T.Lukoševičiaus apgavo ir Kauno šešėlinio pasaulio veikėjo, 2001 metų rudenį sostinėje nušauto Daškinių gaujos lyderio Remigijaus Daškevičiaus našlę Geliją Vaškūnę.
Moteris per tarpininkę T.Lukoševičiui paskolino 60 tūkst. litų, o vėliau – dar 30 tūkst. Antrąją paskolą G.Vaškūnė suteikė, kai tarsi garantą T.Lukoševičiaus jai parašė neprotestuojamą vekselį 14 tūkst. litų sumai.
Dėl šio epizodo teisme kilo daugiausia ginčų. Išaiškėjus, kad pats teisiamasis tiesiogiai su G.Vaškūne nebendravo, o viską tvarkė šiuo metu užsienyje gyvenanti tarpininkė, teismas nusprendė bylą išskirti ir prokurorų prašyti patikslinti kaltinimą. Pasak teismo, šiame epizode nėra išskirtas bei įvertintas tarpininkės vaidmuo.
Pinigus skolinosi mįslingiems verslo projektams
Teisme liudijęs nukentėjusiuoju pripažintas Audrius Piktys pasakojo su T.Lukoševičiumi susipažinęs per bendrus draugus, su kuriais kartu leisdavo laisvalaikį, linksmindavosi.
„Pradžioje mūsų santykiai buvo geri, o po to supratau, kad tikėdamas šiuo žmogumi buvau naivus“, - sakė A. Piktys. Problemos prasidėjo, kai T.Lukoševičius ėmė prašyti paskolinti įvairias pinigų sumas neva paveldėtos sodybos Veliuonoje dokumentacijai sutvarkyti.
Jo pažįstamas mokėjo pinigus, jam net minties nekilo, jog pasiturintį žmogų vaidinęs T. Lukoševičius gali jų negrąžinti. Iš viso A.Piktys T.Lukoševičiui teigė paskolinęs 9 tūkst. litų.
Užliūliuodavo kreditorių budrumą
Teismui nagrinėjant bylą ėmė aiškėti, kaip meistriškai T.Lukoševičius mulkino savo kreditorius, vis nukeldamas skolų grąžinimą ir skolindamasis naujas pinigų sumas.
Pasitikėjimą jis įgaudavo vietoje užstato pasirašydamas neprotestuojamą vekselį kur kas didesnei nei skola sumai, būdavo įskaičiuojamos ir palūkanos. Atėjus metui grąžinti skolą, T.Lukoševičius atrasdavo įvairių priežasčių, kaip to nedaryti – esą užstrigo kokie nors formalumai, jis šiuo metu dar neturintis pinigų, tačiau jau rytoj juos turės ir galės grąžinti. Kartais jis tiesiog išmokėdavo palūkanas, o skolos grąžinimo terminą prašydavo nukelti.
Kreditorių budrumas buvo užliūliuojamas naudojant ir kur kas paprastesnį metodą – perrašant neprotestuojamą vekselį vis didesnei sumai.
„Jis man kalbėjo visokias istorijas, kad mirus tėvui paveldėjo jo restoraną Vilniuje, taip pat žemės sklypus pajūryje, kuriuos reikia išskaidyti į mažesnius, o ten „labai rimti“ žmonės statys vėjo jėgaines“, - sakė A.Piktys.
Tai, kad buvo subtiliai apgaudinėjamas, vyras suprato tik tada, kai T.Lukoševičiaus 22,8 tūkst. litų sumai pasirašytą vekselį nunešė antstolei. Ten jis sužinojo, kad dėl šio veikėjo skolų jau kreipėsi ne vienas pinigų atgauti negalintis žmogus.
Kūrė turtingo paveldėtojo įvaizdį
„Jis gyveno gerai, nuolat lankydavosi klubuose, turėjo butą prestižiniame Vilniaus rajone, taip pat girdavosi pažintimis su įtakingais žmonėmis. Žinant jo mirusį tėvą kaip gana sėkmingą verslininką, nekilo abejonių, jog pinigų T. Lukoševičius man gali ir negrąžinti“, - teisme kalbėjo dar vienas jo pažįstamas, nukentėjusiu sukčiavimo byloje pripažintas Hubertas Baumanas.
Iš viso H.Baumanas T.Lukoševičiui yra paskolinęs 18 tūkst. litų, dar vienas tūkstantis buvo pažadėtas išmokėti palūkanoms.
„Kai tik ateidavo laikas grąžinti skolą, T. Lukoševičius nuolat sukurdavo įvairiausių istorijų. Tai jį apgavo verslo partneriai, tai nepavyksta laiku atidaryti klubo ir pan. Jis man pasakojo apie pačius įvairiausius savo verslo projektus, pradžioje juo tikėjau“, - sakė H.Baumanas.
Atsiskaityti neturėjo nei tikslo, nei galimybių
Bylą išnagrinėjęs teismas konstatavo, jog T.Lukoševičius skolindamasis pinigus elgėsi ne tik naiviai, bet ir nusikalstamai.
Deklaruodamas, kad pinigus skolinasi investicijoms jis jokios veiklos nevykdė ir gautų lėšų neinvestavo. T.Lukoševičius nuosavybės teise nevaldė nei mirusio jo tėvo turėto restorano sostinėje, nei žemės sklypo pajūryje.
Be to skolindamasis pakankamai dideles pinigų sumas jis neįvertino, jog turi paėmęs nemažą banko paskolą, taip pat finansinių įsipareigojimų kitiems asmenims. „Paskolų ėmimo metu jis neturėjo nei tikslo, nei galimybių atsiskaityti su kreditoriais“, - skelbdamas nuosprendį konstatavo teismas.
Nuteistasis kaltu nesijaučia
Po teismo nuosprendžio T.Lukoševičius regis nei kiek nesijautė kaltu.
Išvengęs įkalinimo bausmės dėl savo bėdų jis kaltino ne save, bet tuos žmones, iš kurių skolinosi pinigus.„Tiesiog tie žmonės, iš kurių skolinausi pinigus nėra labai sąžiningi. Sumos buvo kur kas mažesnės, o po penkerių metų prasidėjo visi tie kaltinimai, tarsi visai kitą žmogų teisia. Tuo metu man buvo 21 - 22 metai, jie taip pat skolindami pinigus turėjo atsakomybę prisiimti. Jie to nepadarė“, - kalbėjo nuteistasis.
T.Lukoševičius neneigė pats, niekeno neverčiamas pasirašinėjęs vekselius, tačiau gynėsi esą tai buvę ne finansiniai įsipareigojimai, bet garantas.„Tai nelabai gudru, pripažįstu“, - sakė T.Lukoševičius.
