Nusikaltimo organizatorėmis įvardytos dvi klaipėdietės, Jelena
Berlimova ir jos duktė Viktorija Gudkova, irgi sėdo į teisiamųjų suolą.
Atvykę į Klaipėdos apylinkės teismo posėdį proceso dalyviai užvertė
prašymais bylą nagrinėjantį teisėją Jonas Špelveris.
Pripažinti
nukentėjusiais uostamiesčio gyventojai Svetlana Zaleckienė ir jos
sutuoktinis Irenijus Zaleckis prašė sugriežtinti prokurorų kaltinimus
teisiamiesiems.
Kai J.Špelveris šio prašymo nepatenkino, nukentėjusiojo
advokatas siūlė teisėjui nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo.
Pirmąkart teisiamųjų suole atsidūrusios klaipėdietės 55 metų J.Berlimova
ir jos duktė 27 metų studentė V.Gudkova jaudinosi, slėpė savo veidus.
Nukentėjusieji prašė iš šių moterų solidariai priteisti po 10 tūkst.
litų neturtinės žalos atlyginimo. Abi teisiamosios tvirtino, jog
kaltinimus supranta, bet jų nepripažįsta. A.Kladovas, savo kaltę
pripažinęs vykstant ikiteisminiam tyrimui, jos nesipurtė ir teisme.
Klaipėdos apygardos prokuroras Aidas Giniotis perskaitė kaltinamąjį
aktą.
Po to J.Berlimovos ir V.Gudkovos advokatės prašymu J.Špelveris
bylos nagrinėjimą iš esmės sutiko atidėti iki gruodžio vidurio - abi
kaltinamosios pasinaudojo teise atidžiau susipažinti su naujais
nukentėjusiųjų prašymais, civiliniais ieškiniais. S.Kladovas jokių
prašymų teismui nepateikė.
Šis vyras ne tik kurstė sužaloti S.Zaleckienę, bet ir pats mėgino
sutrikdyti jos sveikatą - perpjovė klaipėdietės vairuojamo automobilio
„Volkswagen Golf“ stabdžių žarnelę. Nelaimės išvengta - moteris
pastebėjo gedimą.
Prisipažinęs kaltu S.Kladovas tvirtina vykdęs
J.Berlimovos ir V.Gudkovos regztą nusikalstamos veiklos planą. Jei jis
būtų išdegęs, galėjo nukentėti ne tiktai S.Zaleckienė, bet ir jos
automobiliu važinėjantis sutuoktinis. Pora augina mažametę dukterį.
S.Kladovas nuo vaikystės buvo pažįstamas su klaipėdiete pedagoge 55 metų
J.Berlimova ir jos vaikais - mokėsi su jais vienoje mokykloje. Kai
vyras nusižengė ir buvo uždarytas į įkalinimo įstaigą, šeima nuo jo
nenusigręžė - atsiųsdavo maisto produktų, šiltesnių drabužių. Ištrūkęs
į laisvę S.Kladovas nenutraukė santykių su V.Gudkova ir jos motina.
Šių metų sausio 6-ąją J.Berlimovai prireikė iš Didžiosios Britanijos
grįžusio S.Kladovo pagalbos.
Vyras prisipažino įvykdęs pažįstamoms
klaipėdietės prašymą - nupjovė S.Zaleckienės automobilio „VW Golf“
stabdžių žarnelę, kad ji patektų į avariją. To esą reikėję, kad
Svetlana ir jos vyras Irenijus nenuvyktų į kažkokį teismą Vilniuje.
S.Kladovas prisiminė ir kitą pageidavimą - J.Berlimova esą norėjusi,
kad nukentėtų ne tik S.Zaleckienė, bet ir jos sutuoktinis, buvęs
Klaipėdos miesto savivaldybės Sporto skyriaus vedėjas I.Zaleckis.
Vyrui esą parodytos poros nuotraukos, už sužalojimą žadėtas atlygis -
1000 litų. Namuose vykusiame pokalbyje esą dalyvavusi ir V.Gudkova.
Vyras įvykdė užsakymą nupjauti S.Zaleckienės automobilio stabdžių
žarnelę, bet tai pastebėjusi moteris nenukentėjo. Tada S.Kladovas į
pagalbą pasitelkė bičiulį klaipėdietį Julių Žaltauską - pasakė jam, kad
S.Zaleckienę reikia sumušti nestipriai, kad liktų tik mėlynės. Parodė
sutuoktinių nuotraukas, namą uostamiesčio centre, kuriame jie gyveno.
Paskambinęs S.Kladovui ir pranešęs, kad „viskas padaryta“, J.Žaltauskas
iš jo už „atliktą užduotį“ gavo 1000 litų.
S.Kladovas sakė, kad jam
pinigus perdavė J.Berlimova. Vyras prisiminė laiptinėje jos neva
ištartus žodžius: „Jeigu nebus rezultato, tai reikės sumušti stipriau.“
S.Kladovas sau nieko nepasiliko - visą atlygį perdavė J.Žaltauskui.
Tačiau J.Žaltauskas mulkino ir savo draugą, ir užsakoves - nesumušė
S.Zaleckienės. Tai išsiaiškinusi J.Berlimova esą pareikalavusi, kad
tarpininkas S.Kladovas „grąžintų pinigus“ arba „baigtų reikalą“ -
sužalotų moterį taip, jai „būtų išmušti dantys, sulaužyta nosis“. Ji
dar užsiminė, kad dėl nupjautos stabdžių žarnelės „nieko neįvyko“.
Vėliau J.Žaltauskas iš S.Kladovo atėmė mobilųjį telefoną, kuriame buvo
sutuoktinių, jų automobilių nuotraukos, bet pinigų negrąžino.
Apgautas
nusikaltimo kurstytojas J.Berlimovai žadėjo skolą už „nepadarytą darbą“
atiduoti vėliau. Tada moteris S.Kladovui liepusi ant lapelio vėlesne
data surašyti, kad šis iš jos savo reikmėms pasiskolinęs 1000 litų.
Smogiko vaidmens „atlikėjas“ J.Žaltauskas sakė atsisakęs po to, kai
sužinojęs, jog I.Zaleckis serga.
Pats jam paskambino, atvykęs į
ligoninę pranešė apie „užsakytą susidorojimą“.
S.Kladovo draugas parodė
I.Zaleckiui mobiliajame telefone užfiksuotus „įrodymus“ - šio vyro,
jo žmonos Svetlanos, kiemo, kuriame stovėjo jos automobilis „VW Golf“
nuotraukas. Tiesa, sutuoktinės atvaizdas jau buvo ištrinta.
Galbūt J.Žaltauskas nepanoro veltis į nusikaltimą, išsiaiškinęs, kad
šeima augina mažametę dukterį.
Sunegalavusį I.Zaleckį jis patikino
„užsakymo“ nevykdysiąs, perspėjo, kad sutuoktiniai saugotųsi, bet
neatskleidė, kas rezga nusikaltimą. Sakė ir pats to nežinąs, nes
bendravęs tik su tarpininku, iš kurio paėmęs mobilųjį telefoną.
Susijaudinęs I.Zaleckis kreipėsi į policiją - J.Žaltauskas ir
S.Kladovas buvo sulaikyti, o J.Berlimova uždaryta į areštinę. Įtarimai
prislėgė ir du mažamečius vaikus auginančią jos dukterį V.Gudkovą.
Nukentėjusieji ir teisiamieji yra susiję giminystės ryšiais.
J.Berlimova neigia siekusi įbauginti ir sužaloti S.Zaleckienę - jos
dukters V.Gudkovos sutuoktinio motiną. Pasak klaipėdietės, prokurorų
inkriminuojami sunkūs kaltinimai tėra jos ir dukters Viktorijos šeimos
pašlijusių santykių su I.Zaleckiu ir jo žmona pasekmė.
„I.Zaleckis nesikraustė iš buto, kurį buvo pardavęs mano dukrai ir jos
vyrui - savo posūniui. Dėl jo turėjome daug nemalonumų, bylinėjomės.
Daugiabučio kieme kūju sudaužė du mūsų automobilius, nusiaubė posūnio
butą, dėl to netgi buvo nuteistas. Tai mes nukentėjome nuo jo
neprognozuojamų veiksmų“, - aiškino J.Berlimova.